Решение по делу № 2-270/2023 от 24.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 24 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82 462,90 руб., из расчёта: 180 562,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) – 98 100 руб. (фактическая выплата страховой компании), неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., а также штраф согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Требования иска мотивированны тем, что 20.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истец, в связи с этим, понёс убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

При этом на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО24, а гражданская ответственность виновника ДТП в ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО34 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 180 562, 90 руб., а следовательно, требуется доплата страхового возмещения в размере 82 462, 90 руб., из расчёта: 180 562,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) – 98 100 руб. (фактическая выплата страховой компании).

Приказом Банка России от 14.05.2019г. № у ФИО27 отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и абз. 1-3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что в сложившейся ситуации, доплату страхового возмещения, должен произвести страховщик ответственности причинителя вреда – ФИО9.

30.07.2020г. истец обратился с первичным обращением в ФИО10 за возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ ФИО11 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о добровольном исполнении требований (претензия) в ФИО12 за компенсационной выплатой. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

В этой связи, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил суд взыскать с ФИО13 в свою пользу страховое возмещение в размере доплаты страхового возмещения в размере 82 462,90 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Истец с отказом ФИО14 и принятым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением не согласен, а потому обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Также истец просит взыскать штраф.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО28, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО29 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО30 полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО16 полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ФИО31 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка, России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ФИО35 за оценкой ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно экспертному заключению ФИО36 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 180 562,90 руб.

Таким образом, размер не доплаченного страхового возмещения составляет 82 462, 90 руб., из расчёта: 180 562,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) – 98 100 руб. (фактическая выплата страховой компании).

Однако, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 у ФИО33 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение экспертизы, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приложив заключение независимой технической экспертизы ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, а именно: документов удостоверяющих личность потерпевшего, выгодоприобретателя, получателя страхового возмещения; документов, подтверждающих право собственности на повреждённое транспортное средство на момент ДТП, а также документов подтверждающих право получать страховое возмещение, в случае, если повреждённое транспортное средство находится в собственности другого лица; полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащего информацию об обстоятельствах, пунктах нарушений правил дорожного движения, о транспортных средствах, участвующих в ДТП; заключения независимой технической экспертизы либо предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Так же указав, что ввиду отсутствия указанных документов, страховая компания не располагает возможностью произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещение в размере 82 462, 90 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

В этой связи, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ФИО21 в свою пользу страховое возмещение в размере доплаты страхового возмещения в размере 82 462,90 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отказ мотивирован тем, что заявителем не было предоставлено транспортное средство на организованный Финансовым уполномоченным осмотр, представленное заявителем экспертное заключение не соответствует требованиям Положений Банка России №-П и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в материалах обращения отсутствуют иные материалы и документы, позволяющие определить величину ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчёт возмещения.

Истец с отказом ФИО22 и принятым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением не согласен, а потому обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд критически относится к представленным в обоснование иска доказательствам, и в целом, полагает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, в частности представленное заявителем заключение независимой технической экспертизы действительно не соответствует требованиям Положений Банка России №-П и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», помимо прочего заключение представлено в копии, оригинала заключения на обозрение суда истец не представил.

При этом, в материалы дела не представлено документов, позволяющих суду назначить экспертизу, истец о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и учитывая то, что истцом в обоснование доводов своего иска не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО23 (№) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова