Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 , представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что 09.08.2022 года, около 10 часов 40 минут он приехал в стоматологию, припарковав автомобиль «Ниссан Икстрейл» г/н № регион рядом с домовладением по адресу: <адрес>.

Когда он находился в стоматологии, примерно в 11 часов 20 минут на брелке ключей сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил, около автомобиля ответчика, который попросили его отогнать автомобиль, т.к. не может выехать со двора. Истец сел в автомобиль, чтобы перепарковать его и обнаружил трещину на лобовом стекле своего автомобиля с правой стороны. Так как в принадлежащем ему автомобиле установлен видео-регистратор, который при срабатывании сигнализации автоматически включает видеозапись, просмотрев которую он обнаружил, что ответчик, подходил к автомобилю и нанес удар по правой части лобового стекла, принадлежащего ему автомобиля, в результате чего, на лобовом стекле появилась трещина, которая была снята на видео-регистратор.

Таким образом, повредив данное стекло, ответчик причинил истцу материальный ущерб, который согласно заключения эксперта № от 11.08.2022 года определен в сумме 50 961 рубль 18копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> его пользу причиненный ответчиком материальный ущерб в сумме 50 961 руб 18коп..

Взыскать с ответчика ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> его пользу понесенные по делу расходы: за составление письма претензии в размере 5 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб., по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения № от 11.08.2022 года в сумме 3000руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать с учетом проведенной по делу автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит по праву собственности автомобиль «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности серия № от 03.04.2018 года. (л.д. 36)

Давая объяснения по существу предъявленных требований истец пояснял, что 09.08.2022 года около 10 часов 40 минут он приехал в стоматологию, припарковав автомобиль «Ниссан Икстрейл» г/н № регион рядом с домовладением по адресу: <адрес>.

Примерно в 11 часов 20 минут на брелке ключей сработала сигнализация, когда вышел на улицу, обнаружил около автомобиля ФИО2 , который попросил его отогнать автомобиль, т.к. он не может выехать со двора. Когда сел в автомобиль, чтобы перепарковать его, обнаружил трещину на лобовом стекле своего автомобиля с правой стороны, просмотрев видеозапись регистратора, он обнаружил, что ответчик, подходил к автомобилю и нанес удар по правой части лобового стекла, принадлежащего ему автомобиля, в результате чего, на лобовом стекле появилась трещина, которая была снята на видео-регистратор.

В обосновании правовой позиции истом представлено заключение эксперта № от 11.08.2022 года, проведенное ИП Т.А.В. согласно которого определен размер ущерба поврежденного лобового стекла в сумме 50 961,18 рублей (л.д. 12-50)

Ответчик ФИО2 не согласившись с предъявленными требованиями в подтверждение необоснованности предъявленных к нему истцом требований в материалы дела представил заключение эксперта № от 21.11.2022года, выполненное ИП Г.Н.М. из которого следует, что ветровое стекло легкового автомобиля из триплекса ударом ладонью либо в верхней части нижнего угла, разбить невозможно (л.д.71-80)

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2022 г. эксперт Г.Н.М. , показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.93) пояснил, что заключение им дано о невозможности ладонью разбить лобовое стекло автомобиля в виде научного обоснования (консультации) на основе анализа видеоматериалов Интернета и методической литературы без осмотра транспортного средства со слов заказчика, при этом вывод сделал исходя из отсутствия на стекле дефектов, каких-либо трещин на нем. При этом также отметитил, что при наличии скола на лобовом стекле и силы удара может возникнуть трещина на стекле.

Допрошенный 22.11.2022 г. в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.92) пояснил, что ранее работал в ГАИ и ему приходилось расследовать ДТП, в начале августа он пошел в стоматологию и обратил внимание как подъехала к дому ответчика автомашина, правый нижний угол лобового стекла было разбито, это специфическое повреждение стекла, называют скользящий наезд, увидел трещину, которая проходила по периметру стекла волной, шла из нижнего угла.

Постановлением от 19.08.2022 г. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.69-70)

Судом по делу была назначена и проведена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.95-97).

Экспертами ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу при проведении экспертизы как следует из заключения от 19.12.2022 года №, указаны причины появления трещин на ветровом (лобовом) стекле автомобиля. Основные причины следующие: Механические - Попадание камней и других предметов, птиц, града, веток (в случае стоянки под деревьями). Также нельзя исключать действий хулиганов.

Термические, связанные с резким перепадом температур. Например, включение обогрева на полную мощность зимой или резкое охлаждение от кондиционера летом.

Производственный брак. Как правило, проявляется через некоторое время после покупки автомобиля. Без видимых причин лобовое стекло может лопнуть, но с гарантийной заменой в дилерском центре могут возникнуть сложности. Об этом расскажем ниже.

Нарушение геометрии кузова после ДТП. Некачественный ремонт кузова становится причиной трещин на лобовом при наезде на небольшую ямку или кочку, парковке на бордюре и т.д.

Стекло низкого качества или некачественная замена. Устанавливать стекло на автомобиль лучше в специализированных сервисах, где работают опытные специалисты, есть необходимое оборудование и качественные материалы.

Анализ повреждений на стекле ветрового окна автомобиля Ниссан в совокупности с локализаций и их направленностью приводит к следующему:на стекле ветрового окна с правой стороны автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, в районе правой передней стойки наличествует четыре локальных скола стекла, два из которых расположены в середине и имеют выраженный характер в виде отдельных эпицентров. Эпицентр правого повреждения в виде скола материала располагается на расстоянии 10 мм от правой стойки, другой эпицентр такого же повреждения находится практически на том же уровне в 14 мм от того же ориентира. Эпицентр данных повреждений ветрового стекла в виде сколов материала представляет собой расходящуюся от единых эпицентров практически горизонтальную трещину, направленную по горизонтали, с правой стороны к стойке стекла ветрового окна, с левой стороны отклоняется в направлении середины стекла. Затем на расстоянии около 75 мм от правой стойки трещина изменяет направление и проходит в виде двух непрерывных отдельных волнообразных трещин. Одна трещина в средней части стекла длиной около 80 мм, проходит в направлении середины стекла. Другая трещина длиной около 40 мм, проходит в направлении нижней кромки стекла.

Повреждения на первоначальной стадии представляют собой расходящиеся от единого эпицентра практически горизонтальные трещины. Размеры эпицентров ограниченных размеров.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что стекло ветрового окна было повреждено на первоначальной стадии воздействием твердых посторонних предметом, имеющих выступающую часть ограниченных размеров и острую кромку.

Причиной образования трещин на стекле ветрового окна является совокупность факторов:

- механические попадания инородного твердого тела ограниченных размеров, имеющих относительно острую кромку - камень, щебень и т.п.

- образование комбинированных повреждений (сколы и распространяющиеся трещины);

- распространение трещин в результате механического повреждения, зафиксированных записью видеорегистратора - контакт с рукой человека);

- глобальное повреждение ветрового стекла (трещин, расходящихся от единого эпицентра в разные стороны), т.е. в процессе эксплуатации.

Выряженные линии разрушения стекла, направлены от эпицентров повреждений в виде сколов и последующих трещин материала, т.е. от линии первичной зоны контакт, стекла ветрового окна автомобиля Ниссан образовались с преградами, имеющими выступающую часть ограниченных размеров с относительно острыми кромками, проходят на расстоянии около 62 мм в направлении середины стекла.

При этом линии разрушения стекла, направлены от эпицентров повреждений в виде сколов и последующих трещин материала, т.е. от линий первичной зоны контакта стекля ветрового окна автомобиля Ниссан образованы с преградами, имеющими выступающую часть ограниченных размеров с относительно острой кромкой - камни, щебень и т.п.

Далее повреждение в виде трещины изменяет направление и проходит в виде двух непрерывных отдельных и менее слабовыраженных волнообразных трещин. Данный факт свидетельствует о том, продолжение повреждение стекла от первоначальной трещины образовалось позднее. Данный факт свидетельствует о том, что правая сторона стекла ветрового окна автомобиля Ниссан преимущественно в виде отдельных трещин на расстоянии около 62 мм от передней правой стойки подверглось термическому воздействию, связанные с резким перепадом температур - резкое охлаждение от кондиционера.

Результаты проведенного исследования в совокупности с экспертным осмотром достаточны для категорического вывода, что правая сторона ветрового стекла автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, на первоначальной стадии была повреждена в результате контакта с твердыми посторонними предметами» имеющими выступающую часть ограниченных размеров и острые кромки - камни, щебень и т.п.

Правая сторона стекла ветрового окна автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, преимущественно в виде отдельных трещин на расстоянии около 62 мм от передней правой стойки с большей вероятностью подверглось термическому воздействию, связанные с резким перепадом температур - резкое охлаждение от кондиционера.

Контакт (удар) руки человека по стеклу ветрового окна автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, зафиксированный на записи видеорегистратора не является первопричинным образованием трещин на стекле исследуемого автомобиля, образоваться едино моментное от удара рукой человека по ветровому (лобовому) стеклу не могли.

Замена лобового стекла на машине «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, с момента осмотра от 10.08.2022 не производилась.

Стоимость восстановительного лобового стекла на автомашине «Ниссан Икстрейл» г/н № регион, составляет – 49700рублей ( л.д. 104-163).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом принимается заключением эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, как отвечающее принципу относимости и допустимости, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы по соответствующей методике, заключение полно отражает описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, при этом квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи причинения именно действиями ответчика в повреждении лобового стекла автомашины истца, на что указано экспертами ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, доказательств обратному суду не представлено, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца не имеется, в иске истцу следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, истцу и в этой части требований следует отказать.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 , оплата не была последним произведена, а поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истцу, следовательно, расходы по проведенной экспертизе в силу приведенной выше нормы процессуального законодательства подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 39 000 рублей (л.д. 77)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 г.