Дело № 2-870/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000435-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 554 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4951 рубль.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.10.2022 года, примерно в 9:30 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ....., государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 25.10.2022 виновным по делу признан ФИО2, управлявший автомобилем № ....., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим МО РФ ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». 25.10.2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ....., согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО «МАКС» по полису № ....., а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику ТС, на котором причинен вред, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля № ....., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 28.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с целью получения страхового взмещения, траспортное средство было представлено к осмотру. 17.07.2022 года истцом получено страховое возмещение с учетом износа в размере 212 300 руб., направление на ремонт не выдавалось. Согласно заключению специалиста № № ..... стоимость восстановительно ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 399 854 руб., стоимость составления акта осмотра с фототаблицами и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. В целях полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 114 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица (собственника, либо законного владельца транспортного средства). При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, учитывая реализацию транспортного средства истца, подлежит определению исходя из разницы между стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, а также стоимостью страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью реализованного после ДТП автомобиля истца в повреждениями.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается, что 25.10.2022 года, примерно в 9:30 в районе <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ....., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, при этом виновным по делу признан ФИО2, управлявший автомобилем № ....., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим МО РФ ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина». Право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП на основании договора уступки прав требования от 25.10.2022 года перешло от ФИО3 и ФИО1 Страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 212 300 рублей, направление на ремонт не выдавалось.

Согласно представленному в материалы дела истцом аключению специалиста №№ ..... стоимость восстановительно ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 399 854 рублей, стоимость составления акта осмотра с фототаблицами и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 года составлено заключение судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» № ..... от 17.07.2023 года, выводами которой подтверждается, что образование повреждений на облицовке заднего банмпера, абсорбера бампера заднего автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрацоинным знаком № ..... не является результатом или последствиями контакта с автомобилем № ....., с государственным регистрационным знаком № ....., в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022 года и могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. С учетом ответа на первый вопрос, размер узерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло на дату ДТП, составляет 327 000 рублей (л.д. 76-108).

Оснований не согласится с приведенным выводом эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленному перед экспертом вопросу, эксперт ФИО6 обладает необходимым стажем работы в экспертной деятельности и квалификацией по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стаж работы двадцать лет).

Выводы, изложенные в экспертизе, представителями сторон не оспаривались и не ставились под сомнение, также как и основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, не заявлялось. Более того, истец уточнил свои исковые требования после получения судом результатов судебной экспертизы.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Как было указано ранее, частично ущерб был возмещен страховщиком в сумме 212 300 рублей. Учитывая размер ущерба без учета износа, определенный судебной экспертизой на дату ДТП в сумме 327 000 рублей, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и приведенные в настоящем решении, суд находит уточенные исковые требования в части возмещения ущерба законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 114 700 рублей (327 000 – 212 300 = 114 700).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 рублей (114 700 – 100 000 = 14 700 х 2 % = 294 + 3200 = 3494).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 187554 рубля, при этом истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела и после получения доказательств о необоснованности изначально заявленных исковых требований, до суммы 114 700 рублей и судом удовлетворены исковые требования, в уточненной редакции. Размер исковых требований, удовлетворенных судом от размера изначально заявленных исковых требований, составил 61,15 % ((114700:187554) x 100%).

Таким образом, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая получение судом в ходе рассмотрения дела и по инициативе ответчика доказательств явной необоснованности изначально заявленных истцом исковых требований, уточнение истцом их размера после получения таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера изначально заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста № № ..... от 31.01.2023 года, в размере 9172,5 рублей (15000 х 61,15%). Указанные расходы понесены истцом вынужденно, в целях определения размера ущерба, а также цены иска для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 15-28, 29).

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 рублей, в том числе по 10000 рублей за составление иска и участие представителей истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в районном суде. В обоснование доводов о фактическом несении указанных расходов представителем истца суду были представлены оригиналы договоров на оказание юридических услуг от 03.02.2023 года, заключенный с исполнителем ФИО7 и от 01.08.2023 года, заключенный с исполнителем ФИО4 Оплату подтверждают расписки о получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца ФИО7 и ФИО4 в четырех судебных заседаниях (16.03.2023 года, 24.03.2023 года, 16.05.2023 года и 15.08.2023 года), которые не являлись длительными по времени и сложности ведения процесса для представителей, учитывая незначительное количество ходатайств и пояснений, заключающихся в необходимости приобщения доказательств и поддержании иска и его уточнении (л.д. 40, 51, 63).

Учитывая приведенные основания для применения статьи 98 ГПК РФ и пропорционального взыскания судебных расходов, размер судебных расходов на оплату юридических услуг составит 24460 рублей (40000 х 61,15% = 24460).

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, необходимость уточнения которого возникла в ходе рассмотрения дела, аналогичную правовую позицию по делу двух представителей истца, не заявляющих каких-либо сложных ходатайств, помимо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, рассмотрение судом дела, имеющего незначительную сложность, связанную с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, незначительную длительность судебных заседаний и их однородную сложность, суд приходит к выводу о необходимости незначительного снижения судебных расходов до разумных пределов, до суммы 22 000 рублей, в том числе 6000 рублей за составление иска и по 4000 рублей за участие представителей истца в каждом из четырех судебных заседаний, всего 16000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9172,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3494 рублей, а всего 149 366 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2023 года.