Судья: Григораш Н.В. Докладчик: Кузовкова И.С.

№2-4304/2023 №33-8070/2023

УИД 54RS0030-01-2023-003024-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Гарант Контракт» в лице представителя ФИО1 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 277200 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска – 781 270 рублей 44 копейки, поскольку полагал, что непринятие данных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Гарант Контракт», находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Гарант Контракт», на общую сумму 717 200 рублей.

С определением не согласился ответчик ООО «Гарант Контракт», в частной жалобе просит определение отменить, полагая его незаконным.

В доводах частной жалобы указывает, что истцом не доказано, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, наложение ареста создает существенный ущерб деловой репутации ответчика и приносит убытки.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении ареста на имущество ООО «Гарант Контракт» в размере цены иска на сумму 717 200 рублей.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а, следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры наносят ущерб деловой репутации ответчика, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку принятие обеспечительных мер признано судом обоснованным.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Гарант Контракт» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова