Дело № 2-8/2023

УИД 52 RS0029-01-2022-000522-60

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1- адвоката Ядринского филиала КА «Республиканская» ЧР В.В. Степановой, действующей на основании ордера № от 14 октября 2022 года,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 7.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управлению социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области, публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Управлению социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области, публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. Свои требования истица мотивировала тем, что в феврале 2022 года она обратилась в Прокуратуру Воротынского района Нижегородской области в связи с невыплатой ей пособий и субсидий ГКУ Управлением социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области повторно. Ранее она неоднократно обращалась в прокуратуру, начиная с 2007 года. В этом году на свой запрос она получила протокол № от 17 мая 2006 года, где указана сумма субсидий на четырех человек. На правом верхнем углу этого протокола имеется запись от руки «изменено ФИО заявителя и номер счета». В 2006 году истица не изменяла ФИО и номер счета. Однако в 2006 году она не видела этот протокол и её с ним не знакомили. О существовании этого протокола в таком виде она узнала только в 2022 году из ответа прокурора Воротынского района Нижегородской области. Поэтому в 2012 году, когда она обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области она не могла его представить по независящим от неё причина. Также в 2012 года при обращении в ПАО «Сбербанк России» ей не предоставили документов о получении по новому счету денежных средств по пособиям и субсидиям. В настоящее время этот факт является вновь открывшимся обстоятельством для обращения в суд.

На основании справки № от 25.03.2021 года, выданной ГКУ Управлением социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области в 2005 году истица якобы получила общую сумму 14862 рубля 55 копеек, которая состоит из пособия по малоимущим на 4 лиц за 10 месяцев в сумме 7000 рублей, за 3 месяца в сумме 1200 рублей. Пособие на 3 детей: дочь ФИО17 за 6 месяцев 840 рублей, за 7 месяцев в сумме 700 рублей, за 2 месяцев в сумме 400 рублей; дочь ФИО18 за 7 месяцев в сумме 980 рублей, за 6 месяцев в сумме 1200 рублей: сын ФИО19 за 6 месяцев 840 рублей, за 6 месяцев 1200 рублей. Субсидия 2005 года 502 рубля 55 копеек выплачена дочери истицы ФИО18.

В 2006 году пособие за 2 месяца выплачено в сумме 8000 рублей, за 10 месяцев 7000 рублей. По мнению истицы, уходило на подставной счет. По дочери ФИО17 получено 2400 рублей, по дочери ФИО18 2400 рублей, по сыну ФИО19 2400 рублей. Субсидия 853 рубля 65 копеек за 3 месяца.

В 2007 году пособие малоимущим за 5 месяцев в сумме 2750 рублей, за 2 месяца 500 рублей, за 1 месяц 300 рублей, за 3 месяца 1650 рублей.

Пособие по сыну ФИО19 с октября за 8 месяцев в сумме 1600 рублей. Всего 38216 рублей 20 копеек. В 2007 году истица находилась по уходу за ребенком.

В 2008 году детское пособие по сыну ФИО19 за 12 месяцев составила 1200 рублей, пособие малоимущим за 12 месяцев составило 6600 рублей.

В 2009 году пособие малоимущим за 9 месяцев составило 4950 рублей, за 3 месяца 210 рублей. Детское пособие по сыну ФИО19 за 12 месяцев составило 1200 рублей.

В 2010 году пособие ФИО19 за 9 месяцев составило 6300 рублей.

В 2011 году пособие малоимущим за 10 месяцев составило 7000 рублей. Детское пособие по сыну ФИО19 за 12 месяцев составило 1200 рублей.

ЕДК с 1 января 2009 года по 1 мая 2011 года составило 12471 рубль 88 копеек.

ЕДК с 1 апреля 2011 года по 1 октября 2011 года составило 3361 рубль 11 копеек.

В 2011 году пособие за 4 месяца составило 1800 рублей. К началу учебного года пособие составило 500 рублей.

Истица не получила вышеуказанные денежные средства. По сведениям ПАО «Сбербанк России», истица якобы получила эти денежные средства. Кто получил за истицу эти денежные средства, она не знает. Истица хочет разобраться в этой непонятной ситуации и получить причитающиеся ей деньги. Всего сумма взыскания составляет 88099 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика ГКУ Управления социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области денежные средства в сумме 88099 рублей 19 копеек в её пользу.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд признать договор № о вкладе «Универсальный» ПАО Сбербанк России от 27 марта 2006 года незаконным; взыскать с ответчика ГКУ Управления социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области денежные средства в сумме 88099 рублей 19 копеек в её пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Также истица суду пояснила, что она не подписывала договор об открытии банковского счета с ПАО «Сбербанк России» от 27 марта 2006 года, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. По заявленной сумме к взысканию, полагала, что эти денежные средства ей не были доплачены ГКУ Управлением социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области.

Представитель истицы ФИО1 адвокат В.В. Степанова в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования относительно признания незаконным договора об открытии банковского счета не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что в представленной выписке по счету видно о движении денежных средств. При этом, факт распоряжения денежными средствами по счету истицей не отрицается. Учитывая наличие факта исполнения договора со стороны истца, представитель ответчика считает, что истица имела намерения создать соответствующие правовые последствия совершения сделки и данный факт подтверждает действительность заключенного между банком и истицей договора вклада. Кроме того, представитель ответчика к спорным отношениям просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГКУ Управления социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также стороной ответчика представлены подробные возражения на исковое заявление, где приведены обоснования по выплатам за период до 2012 года. Кроме того, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу было заявлено о применении срока исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области от 24 декабря 2004 года № 158-З «О мерах социальной поддержки многодетных семей», многодетной семьей признается семья, имеющая на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет.

Частью 2 ст.3 указанного закона (в редакции закона от 04.06.2008г.) и ч.2.1 ст.1 ныне действующий редакции, предусмотрено, что меры социальной поддержки распространяются на многодетные семьи с детьми, находящимися на иждивении родителей и обучающимися по очной форме в образовательных учреждениях, до окончания ими обучения, но не более чем до достижения 23 лет.

К мерам социальной поддержки, в соответствии со ст.ст.3,3.1 Закона Нижегородской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей», относятся:

- ежемесячная денежная компенсация в размере 50% платы за предоставляемые коммунальные услуги, кроме платы за электроснабжение и платы за твердое топливо (при наличии печного отопления); оплата 50% размера платы за электроснабжение; денежная компенсация в размере 50 % от стоимости твердого топливо, приобретенного в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг по доставке твердого топливо (ч.1 ст.3); многодетные семьи имеют право на ежемесячную денежную выплату на детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях: 1) на обеспечение проезда - 500 рублей на каждого ребенка, 2) на обеспечение питанием - 450 рублей на каждого ребенка; многодетные семьи имеют право на ежегодную выплату к началу учебного года на детей - учащихся общеобразовательных учреждений в сумме 500 рублей на каждого ребенка; многодетные семьи, в которых дети получили среднее (полное) образование, имеют право в год окончания общеобразовательного учреждения на поощрительную единовременную выплату в размере 1000 рублей на каждого ребенка - выпускника общеобразовательного учреждения, получившего аттестат с отметками только «4» и «5» (ч.1 ст.3.1). Многодетные семьи, имеющие право на получение аналогичных мер социальной поддержки, установленных иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, меры социальной поддержки предоставляются только по одному из оснований по их выбору.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 30 декабря 2005 года № 212-З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их прав на образование», детям из малоимущих семей, состоящих на учете в органах социальной защиты населения, обучающимся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, через органы социальной защиты населения предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) ежегодная единовременная выплата к началу учебного года в размере 500 рублей на приобретение учебной литературы, школьно-письменных принадлежностей, школьной (спортивной) формы; 2) ежемесячная денежная выплата на обеспечение питанием в размере 450 рублей на каждого ребенка.

В части 2 ст.6 Закона Нижегородской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их прав на образование» указано, что дополнительные меры социальной поддержки в целях реализации права на образования из многодетных семей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, предоставляются в соответствии с Законом Нижегородской области «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Согласно ч.2,3 ст.9 Закона Нижегородской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их прав на образование», учащиеся государственных учреждений начального и среднего профессионального образования, и студенты государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования Нижегородской области, обучающиеся по очной форме обучения, обеспечиваются стипендией и местом в общежитии (при его наличии); учащимся и студентам государственных учреждений профессионального образования, расположенных на территории Нижегородской области, обучающимся по очной форме обучения предоставляется льготный проезд на всех видах городского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) и на автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Частью 2 ст.10 Закона «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование», также предусмотрено, что гражданам, имеющим право на получение аналогичных мер социальной поддержки, установленных иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, меры социальной поддержки предоставляются только по одному из оснований по их выбору.

В силу ст.4 Закона Нижегородской области от 08 января 2004 года № 1-З «Об адресной государственной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в Нижегородской области, получателями адресной государственной социальной поддержки могут быть малоимущие семьи или малоимущие одиноко проживающие граждане, которые оказались в трудной жизненной ситуации (низкий уровень оплаты труда, пенсионного обеспечения, отсутствия возможности трудится и т.п.), имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной Правительством Нижегородской области.

Адресная государственная социальная поддержка осуществляется в следующих видах: 1) социальная помощь: - денежные выплаты (социальные пособия и иные выплаты); - натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие предметы потребления); 2) социальные услуги, предусмотренные Перечнем гарантированных социальных услуг, предоставляемых населению государственными учреждениями социального обслуживания Нижегородской области, утверждаемых Правительством Нижегородской области (ст.5).

Судом установлено, что истица по делу ФИО1 в юридически значимый период времени, а именно с 2005 года по 2012 год являлась получателем на своих несовершеннолетних детей: ФИО17, ФИО18, ФИО19 различных социальных пособий. Выплаты осуществлялись ГКУ Управлением социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагает, что в обозначенный период ей не были в полной мере выплачены пособия по представленному расчету за период с 2005 года по 2012 год, как указано в иске.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что именно на истце, как на стороне, обращающейся в суд лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной суду не доказано, что в обозначенный период ответчиком ГКУ Управлением социальной защиты населения по Нижегородской области ФИО1 не выплачивались социальные пособия в заявленном размере. В иске ФИО1 приведен лишь голословный ничем не подтвержденный расчет о якобы недоплаченных ей суммах в соответствующий период.

При этом, стороной ответчика ГКУ Управлением социальной защиты населения по Нижегородской области суду представлены подробные объяснения относительно периодов выплат ФИО1 (Т. 1 л.д. 72-77).

Кроме того, необходимо учесть, что в ходе рассмотрения дела 23.11.2022 года представителем ответчика ГКУ Управлением социальной защиты населения по Нижегородской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, на которые исковая давность не распространяется. Требования о взыскании социальных льгот, в данной норме закона, не перечислены.

Как следует из заявленных требований истицы ФИО1, ей заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств с последним временным периодом- 2011 год. В этой связи, поскольку назначение оспариваемых истицей пособий и льгот носит заявительный характер и определенный срок назначения, следовательно, именно с момента назначения того или иного пособия истице должно было быть известно о нарушении её прав. В данном случае, с момента назначения и выплаты оспариваемых истицей пособий и льгот в период с 2005 по 2012 год включительно, прошло более трех лет, а значит, срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в завяленных требованиях истице ФИО1 к ГКУ Управлению социальной защиты населения по Нижегородской области о взыскании денежных средств должно быть отказано.

Разрешая требование истицы ФИО1, заявленное к ПАО «Сбербанк России» о признании договора № о вкладе «Универсальный» ПАО Сбербанк России от 27 марта 2006 года незаконным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 27.03.2006 года между ПАО «Сбербанк России» и истицей ФИО1 был заключен договор вклада «Универсальный Сбербанка России» и открыт счет №, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства, а банк принимает денежные средства и начисляет доход в виде процентов. В указанном договоре вклада стоит подпись истицей ФИО1, которая последней оспаривается.

Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что она пользовалась указанным банковским счетом, а именно, по данному счету проводились операции, проходило движение денежных средств, например, зачисление алиментных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. При этом, сама истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что она пользовалась указанным расчетным счетом.

При таких обстоятельствах, истица своими дальнейшими действиями после заключения договора банковского счета его одобрила, проявила свою волю в его необходимости, от него не отказывалась, попыток его расторгнуть не предпринимала. Следовательно, оспаривание такого юридического обстоятельства, как не подписание указанного договора банковского счета суд находит непоследовательным и недобросовестным поведением со стороны истицы.

Более того, в рамках настоящего спора, к заявленному требованию об оспаривании договора вклада «Универсальный Сбербанка России», стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, в данном случае, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применяя срок исковой давности к заявленному требованию, суд исходит из того, что по сведениям выписки по лицевому счету договор был заключен 27.03.2006 года, первая сумма истице была перечислена 3.05.2006 года в размере 1400 рублей.

Вместе с тем, с настоящим иском НК ФИО1 обратилась только 22.09.2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, срок исковой давности по оспариванию указанного договора истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управлению социальной защиты населения Воротынского района Нижегородской области, публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 880999 рублей, признании договора о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 27 марта 2006 года незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов