Дело № 2-107/2023

УИД 32RS0033-01-2022-002836-02 Председательствующий - судья Михалева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2755/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 февраля 2023 года по иску акционерного общества «Брянский хлебокомбинат №1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца АО «Брянский хлебокомбинат №1» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Брянский хлебокомбинат №1» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который на момент событий исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора хлебной машины ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 г., с АО «Брянский хлебокомбинат №1», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 взысканы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 148 242,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 475,75 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму, выплаченную АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу третьего лица, в размере 175 718,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 714,37 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Брянский хлебокомбинат №1» сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд. Считает, что действия АО «Брянский хлебокомбинат №1» в части нарушения обществом установленных законом норм трудового законодательства, могли послужить причиной указанного ДТП. Отмечает, что судом также не исследован размер прямого действительного ущерба, доходов ответчика, что имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Брянский хлебокомбинат №1» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Брянский хлебокомбинат №1» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на работу на должности водителя-экспедитора хлебной машины в транспортный отдел ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» (правопреемник - АО «Брянский хлебокомбинат №1»), между сторонами заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей на основании путевого листа № № в районе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО1, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по парковке, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу постановлением государственного органа по делу об административном правонарушении.

На основании приказа директора ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование; ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем получено объяснение ФИО1, в котором работник не оспаривал вину в произошедшем, обязался произвести ремонт транспортного средства за свой счет.

Актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден причиненный прямой материальный ущерб ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», во взыскании которого с ответчика отказано ввиду устранения ФИО1 последствий дорожно-транспортного происшествия (произведен ремонт принадлежащего работодателю транспортного средства). Приказом директора ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» реорганизовано в АО «Брянский хлебокомбинат №1».

В соответствии с приказом генерального директора АО «Брянский хлебокомбинат №1» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-к действие трудового договора с ответчиком ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 г., исковые требования ФИО5 к АО «Брянский хлебокомбинат №1» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 242,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 475,75 руб.

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена АО «Брянский хлебокомбинат №1» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», действующего на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах ФИО5

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате виновных действий сотрудника АО «Брянский хлебокомбинат №1» третьему лицу был причинен материальный ущерб, который должен быть взыскан с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент совершения указанного ДТП ответчик ФИО1 был сотрудником ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», между ним и организацией был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а по результатам проведенного служебного расследования ответчик не отрицал виновность своих действий, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, приведшего к причинению работодателю материального ущерба, установлен вступившим в законную силу постановлением государственного органа, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при определении размера прямого действительного ущерба, причинного ФИО1 работодателю, в связи с чем решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из абзацев 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 26 октября 2021 г., с АО «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу ФИО5 суд взыскал возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 242,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 475,75 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что представительские, почтовые, нотариальные расходы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба могут быть признаны как прямой действительный ущерб, причиненный работником ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» ФИО1, так как указанные расходы являются процессуальными и понесенными указанным акционерным обществом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямым действительным ущербом, в данном конкретном случае является возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 242,74 руб. Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере, превышающем прямой действительный ущерб (150 000 руб.).

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В ходе судебного заседания от ответчика поступили документы, свидетельствующие о его семейном и финансовом положениях, которые принимаются судебной коллегией и учитываются при оценке обоснованности принятого решения и установленного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Согласно информации ИФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика отсутствует сумма полученного дохода при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», что подтверждается справкой о состоянии расчетов (доходов).

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО1 в собственности не имеет.

Денежные вклады на имя ответчика ФИО1 в <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» отсутствуют.

Ответчик является заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 14 947,71 руб.

Из сообщения ОСФР по Брянской области следует, что ФИО17 (мать ответчика) является получателем страховой пенсии по старости в размере 32 904,53 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении суммы ущерба применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства о имущественном положении ответчика, в том числе справки о доходах и суммах налога физического лица, уведомление об отсутствии в ЕГРН недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности, справки об отсутствии денежных средств на счетах различных банков, копии кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, взыскания на основании исполнительных документов не производятся. Зарегистрирован ответчик и фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с матерьюФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу преклонного возраста нуждается в постоянном уходе и лечении.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму материального ущерба до 50 000 руб.

С учетом уменьшения суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» определено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Брянский хлебокомбинат №1» возместило материальный ущерб ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском, то есть в пределах годичного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура взыскания спорного вреда, судебная коллегия находит противоречащим установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУП «Брянский хлоебокомбинат №1» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено провести служебное расследование по установлению причин названного ДТП (т.1 л.д. 258).

Ответчиком ФИО1 в адрес истца представлена пояснительная записка, в которой последний не отрицает наличие вины в совершенном административном проступке, обязался произвести ремонт автомобиля работодателя за свой счет (т.1 л.д. 262).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит нарушений в произведенной процедуре по установлению причиненного предприятию материального ущерба, истцом проведены все предусмотренные ТК РФ мероприятия, а материалы служебного расследования не содержат сведений о том, что ФИО1 оспаривал обстоятельства причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что между случившимся ДТП и систематическими нарушениями трудовых прав ФИО1, выразившихся в чрезмерной длительности рабочих смен последнего, имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия находит голословным. Судебная коллегия отмечает тот факт, что за время работы ответчиком ФИО1 в какой-либо форме не заявлялось о нарушении его трудовых прав работодателю, а также в надзорные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и соответственно, размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Брянский хлебокомбинат №1», в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 февраля 2023 года изменить в части размера взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» суммы причиненного материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Брянский хлебокомбинат № 1» материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М. Д. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.