Дело №2-473/2023
10МS0031-01-2023-001901-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.01.2016 за период с 28.11.2017 по 14.03.2023, а именно просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 32 844,25 руб. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.02.2019 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2017 по 06.08.2018 в размере 73 397,09 руб. Однако за период с 07.08.2018 по 16.06.2022 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в течение длительного времени надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита. Имела трудности с работой и получением заработной платы, здоровьем несовершеннолетней дочери. Не имела возможности платить по кредиту, так как имела много долгов. Неоднократно обращалась к специалистам ПАО «Сбербанк России» с просьбой обратиться в суд и взыскать задолженность. Считает, что истец (по первоначальному иску) намеренно затягивал с подачей иска и не заявлял о расторжении договора с тем, чтобы увеличить сумму задолженности. Взысканная по решению суда сумма полностью погашена, исполнительное производство окончено. На основании изложенных во встречном иске обстоятельств просит расторгнуть кредитный договор с 6 августа 2008 года. В возражениях на первоначальный иск указывает на истечение срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2016 года № в размере 73 397,09 руб. Условия указанного кредитного договора предусматривали его платность в размере <данные изъяты>% годовых. На момент вынесения указанного решения суда остаток основного долга составлял 64 068,19 руб., просроченные проценты – 8 150,15 руб., неустойки – 1 178,75 руб. Решением суда также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401,91 руб.
Из материалов дела следует, что исполнение решения суда от 26 февраля 2019 года началось 27 мая 2019 года, когда ПАО Сбербанк поступил платеж в размере 484,61 руб. (л.д. 10).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
На основании указанного положения закона суммы платежей, поступавших от ФИО3 в целях исполнения решения суда, до 9 сентября 2019 года направлялись исключительно на погашение задолженности по процентам, погашение основного долга началось 24 сентября 2019 года и завершилось 16 июня 2022 года (л.д. 12). Платежом от 11 июля 2022 года был погашен остаток задолженности по госпошлине.
В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
Следовательно, ПАО Сбербанк имеет право на получение процентов, предусмотренных договором займа, от 28 января 2016 года – <данные изъяты>% на сумму задолженности до дня возврата займа включительно – до 28 июня 2022 года. После указанной даты какие-либо проценты истцом не начислялись.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 мая 2023 года № придерживается аналогичной правовой позиции.
С 28 июня 2022 года и следует исчислять предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, когда от ФИО1 перестали поступать денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.
С учетом изложенного, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.
Оснований для расторжения кредитного договора, о чем просит ответчик-истец во встречном иске с 6 августа 2018 года (день, по состоянию на который взыскана задолженность решением суда от 26 февраля 2019 года) суд не усматривает.
То обстоятельство, что истец-ответчик обратился в суд спустя длительное время после образования задолженности и не заявил требования о расторжении кредитного договора, основанием для расторжения этого договора быть признано не может.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
В связи с изложенным, обращение в суд является правом, а не обязанностью стороны гражданского процесса, что не влечет за собой расторжения договора, по поводу которого возник судебный спор.
Не усматривает суд и оснований полагать о существенном изменении обстановки, влекущей расторжение кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.
Изложенные во встречном иске обстоятельства (трудности с работой, проблемы со здоровьем у несовершеннолетней дочери и наличие иных кредитных обязательств) такими исключительными обстоятельствами не являются.
С учетом изложенных выше соображений, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, и встречный – отклонению.
На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска с ФИО1 взысканию в ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 185,33 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 844,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185,33 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 ноября 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 декабря 2023 года