Дело № 22К-2382/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.Ю.П.,

защитника – адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таниевой А.И. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

К.Ю.П., *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого К.Ю.П., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Таниеву А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении К.Ю.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С уголовным делом *** в одном производстве соединены 2 уголовных дела по 3 эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз *** руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по *** – начальником следственной части полковником юстиции ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев суток, то есть до ***.

*** К.Ю.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении К.Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по *** включительно.

*** мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.Ю.П. продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяца, то есть по *** включительно.

*** следователь СЧ СУ УМВД России по *** ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К.Ю.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. в интересах обвиняемого К.Ю.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, мешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду предоставлено не было. В настоящее время предварительное расследование практически окончено. Обвиняемый пояснил, что намерений скрываться от следствия и суда у него нет, он имеет место жительства на территории ***, официально работает в ООО «Тамбовский лидер» паковщиком, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании К.Ю.П. пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении К.Ю.П. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К.Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.Ю.П. к инкриминируемому ему преступлению, при этом обоснованность подозрения в причастности проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе К.Ю.П. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении К.Ю.П. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведений о наличии у К.Ю.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении К.Ю.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий