Дело № 2-73/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000066-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием истца ИП ФИО1 КФХ ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 184397,07 руб.

В обоснование иска указано, что истица является владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес> (кафе «Берлога»). Рядом с указанным зданием располагается металлический контейнер для хранения товарных запасов магазина «Автодоктор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отмечал свой день рождения в указанном кафе. Примерно в 21 час ответчик приготовил мясо на мангале, который разместил вблизи от входа в кафе. После приготовления пищи ФИО4 находился в помещении кафе, угли в мангале он водой не заливал, полагая, что они остынут, так как на улице было холодно. Во время закрытия кафе, примерно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высыпал угли в место складирования мусора рядом с металлическим контейнером, в котором хранились автомобильные запчасти, в результате чего произошло возгорание мусора, перешедшее в открытое горение контейнера с запчастями. В действиях ответчика усматриваются признаки нарушений требований пожарной безопасности (абз. 3 п. 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения дознания ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 184397,07 руб., расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 6532 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что часть затрат на восстановление повреждённого имущества, она к ответчику не предъявляет, просит взыскать только стоимость уничтоженного пожаром имущества по закупочной цене.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, пояснив, что данное признание иска сделано им добровольно, согласно его воле и желанию. Также признал требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не признал, указав, что они не были обязательными в возникших правоотношениях.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании истица и её представитель против признания иска ответчиком не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком и принятия его судом (о вынесении решения об удовлетворении заявленных требований и о невозможности после вступления решения в законную силу повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешая вопрос о принятии заявления о признании иска ответчиком, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба имуществу истицы вследствие пожара, возникшего по причине неосторожного обращения ФИО4 с огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения дознания ОД ТО НД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а также материалами проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (материал №).

С предъявленной ко взысканию суммой ущерба ответчик согласился.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, оснований иска и представленных истцом доказательств, а также того, что ответчиком в полном объеме признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих невозможность принятия признания иска ответчиком, и приходит к выводу о принятии признания ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 6532 руб.

При рассмотрении дела истица понесла расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и в оплате юридических услуг за составление искового заявления, в общей сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2025 года и квитанцией от указанной даты. Установлено, что в рамках данного дела представителем истца ФИО3 по поручению истца было составлено исковое заявление, проведена работа по подготовке изучению и подготовке документов, также представитель истца участвовал в судебном заседании 15 апреля 2025 года. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема работ представителя, проведенных в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде, а также услуг за составление искового заявления, подлежит возмещению в размере 15000 руб., так как данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, с учётом объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 184397 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 07 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края.

Судья О.А. Закоптелова