Дело №2-2240/2023

УИД № 23RS0002-01-2022-005447-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи Адлерского района города Сочи, судебного участка 90 от 01.07.2008 года был произведен в натуре раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, а именно части здания, расположенного по адресу<адрес>. Согласно данного судебного решения за ФИО1 были закреплены нежилые помещение № 27 и часть помещения № 28 а. При этом раздел и порядок взаимодействия между бывшими сособственниками нежилого помещения, относительно электроснабжения помещения не был в суде разрешен и на рассмотрение судьи не выносился. Ранее, до раздела помещения, электроснабжение осуществлялось через присоединённую сеть, расположенную в помещениях, оставленных за ответчицей. На данный момент между истцом и ответчицей сложились крайне неприязненные отношения и со стороны ответчицы происходит полное игнорирование обращений истца за мирным урегулированием возникшего спора. Для нормальной эксплуатации помещений истцу необходимо заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. В настоящий момент ФИО3 открыто препятствует в осуществлении прав владения и пользования принадлежащем истцу на праве собственности имуществом.

Просит суд обязать ответчицу ФИО4 предоставить доступ в свое нежилое помещение сотрудникам энергоснабжающей организации для проведения осмотра и подготовки Технических Условий по электроснабжению нежилого помещения ФИО1. Обязать ответчицу ФИО4 не чинить препятствия в осуществлении прав собственности ФИО1, путем обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям, и возможность заключить договор с ПАО «Кубаньэнерго» и с ПАО «ТНС энерго Кубань» через энергопринимающее устройство, расположенное в нежилых помещениях ответчицы

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением.

Представитель ПАО «РоссетиКубань» в судебном заседании полагал о рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением следует отказать по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчицей сложились крайне неприязненные отношения и со стороны ответчицы происходит полное игнорирование обращений истца за мирным урегулированием возникшего спора. Для нормальной эксплуатации помещений истцу необходимо заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. В настоящий момент ответчица открыто препятствует в осуществлении прав владения и пользования принадлежащем истцу на праве собственности имуществом. В том числе, истец утверждает, что подключить свои помещения к энергоснабжению возможно только через помещения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела имеются документальные доказательства, которые опровергают заявленные исковые требования, так, в деле имеется правовая позиция третьего лица ПАО «Россети Кубань» в которой указано, что истец обратился с заявкой от 19.12.2021 года (на новое присоединение к источнику энергопринимающих устройств, согласно правовой позиции ПАО «Россети Кубань», истцу не отказали в присоединении, а напротив, предложили в рамках закона представить необходимые для нового подключения документы, которые в соответствии с п. 10ж Правил № 861 предложили представить недостающие для заключения договора документы, а именно документ подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление зданием, когда такой документ не был представлен, заявка была окончена.

У ответчика в законном порядке заключен договор с энергоснабжающей организацией, доступ к щитку находится в общем коридоре, истцу ничего не мешает заключить договор на предоставление ему аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в управляющую компанию «Доверие» с жалобой по вопросу возможности технического подключения собственника помещений 27, 28а, минуя ее собственность под литерами 26,28,29,30,31 от общего учета прибора.

ООО УК «Доверие» дало ответ № 540 от 09.06.2022 года, что все инженерные коммуникации могут быть проложены через нежилые помещения только с письменного согласия собственника данных помещений и соблюдением иных норм, а также по фасаду или наружной стене МКД при письменном согласии собственников данного МКД и с соблюдением всех норм и правил.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, стороной истца не доказано, что у него имеется нарушенное право, в том числе не доказано, что у него отсутствует возможность самостоятельного нового подключения, так как истцом не представлено документов, содержащих отказ ПАО Россети Кубань в новом подключении помещений истца к электроснабжающим сетям, в том числе не представлено доказательств отказа в заключении договора.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании помещением - отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 19.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.06.2023 года.

Председательствующий: Г.М. Горов