УИД: 36RS0002-01-2023-000488-69
Строка 2.211 г
Дело № 2-192/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 06 июня 2023 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 149 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
В обосновании заявленных требований указано, что несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/доли у каждого) принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.
С августа 2019 года по 14.03.2020 ответчик ФИО9 арендовала указанное жилое помещение.
14.03.2020 в арендуемой ответчиком квартире произошел пожар, в результате которого пострадала отделка квартиры.
Причиной пожара согласно техническому заключению №56-2020 от 02.04.2020, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» послужило загорание горючих материалов от контакта с нагретыми деталями электрического фена.
Истец полагает, что именно ответчик должна нести ответственность за возникшие у истца убытки в результате пожара, поскольку на момент возникновения пожара именно наниматель ФИО9 проживала в квартире и, соответственно, была обязана следить за режимом эксплуатации электрооборудования.
На основании отчета экспертного исследования №30-07/20, выполненного ООО экспертная группа «Ваш консультант» рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий пожара произошедшего по адресу: <адрес> составляет 149 000 руб.
В досудебном порядке разрешить спор не получилось, в связи с чем ФИО1, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 8-9).
В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, и ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО9 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).
ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12-13).
Из донесения о пожаре от 14.03.2020 составленного старшим инженером-руководителем смены СПСЧ ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области майором внутренней службы ФИО6 14.03.2020 в 18 час. 25 мин. в <адрес>. <адрес> по <адрес> произошел пожар (л.д. 16).
Согласно техническому заключению №56-2020 от 02.04.2020, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» очаг пожара находился в юго-западном углу помещения №2 (жилая комната); вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от контакта с нагретыми деталями электрического фена (л.д.19-22).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО7 25.05.2020 следует, что ФИО9 «снимала в аренду данную квартиру. В квартире были проблемы с электропроводкой, о чем было сообщено собственнику. В момент пожара находилась в квартире, однако считает, что данное происшествие произошло по причине неисправной проводки… В настоящее время передала ключи гр. ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО9 арендовала <адрес>. 35 по <адрес>. В день пожара ответчик находилась в квартире. На проводку никогда не жаловалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного пожаром, истцом представлен отчет №30-07/20 об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий пожара произошедшего по адресу: <адрес> от 10.08.2020, выполненного ООО экспертная группа «Ваш консультант» рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий пожара произошедшего по адресу: <адрес> учетом округления и указанных допущений по состоянию на 10.08.2020 составляет 149 000 руб. (л.д. 56-115).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано, что именно действия ФИО9 выразившиеся в неправильном использование электроприборов являются основной причиной произошедшего в принадлежащем ее детям жилом помещении пожара.
Суд полагает необходимым положить в основу решения отчет №30-07/20 об определении рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий пожара произошедшего по адресу: <адрес> от 10.08.2020, выполненный ООО экспертная группа «Ваш консультант» поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации.
Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств ставящих под сомнение установленную в отчете стоимость работ по ремонту и устранению последствий пожара в принадлежащим истцу жилом помещении не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО9, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным пожаром в жилом помещении истца и причиненными этим пожаром ущербу имущества истца в размере 149 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб., в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской область в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Н.В. Тюлькова