22RS0065-02-2023-004775-77 Дело №2-5007/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут в районе здания *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика ФИО4, автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота», регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца ФИО3 Транспортные средства двигались друг за другом по <адрес>) к переулку Короткому в правом ряду проезжей части. Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Ниссан», совершила наезд на автомобиль «Шевроле», который, в свою очередь, от динамического удара совершил наезд на впередистоящий (остановившийся перед пешеходным переходом) автомобиль «Тойота».
В отношении ответчика инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава, однако из обстоятельств ДТП следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан» - ответчика ФИО4, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 177 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 23 800 рублей. Размер ущерба установлен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 153 600 рублей (177 400 - 23 800), который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 153 600 рублей, расходы по оценке размера ущерба - 8 000 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а также 4 272 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, не согласившись с размером причиненного ущерба, при этом свою вину в ДТП и факт принадлежности ей автомобиля не оспаривала.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судом с учетом позиции истца вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО3
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, двигался в потоке машин по <адрес> пешеходным переходом для пропуска пешеходов перед ним остановилась машина, в связи с чем он также остановился, после чего услышал удар, затем в его автомобиль врезался автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак ***. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак ***, врезался автомобиль «Ниссан Цефиро», регистрационный знак ***.
Аналогичные объяснения обстоятельств ДТП указаны ФИО5 в его письменных объяснениях.
Из письменных объяснений ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут она, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес>) от <адрес> нее остановились автомобили, но она отвлеклась и не успела среагировать, допустив столкновение с автомобилем «Шевроле Нива». Автомобиль «Шевроле Нива» допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла».
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям, в частности, истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО4 не застрахована, о чем ею указано в объяснениях; истцом представлен полис серии ***, заключенный со СПАО «Ингосстрах».
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем «Шевроле Нива», что повлекло наезд автомобиля «Шевроле Нива» на автомобиль истца «Тойота Королла». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО3 и причинению последнему материального ущерба.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 277 700 рублей, с учетом износа - 109 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления - 177 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления - 23 800 рублей.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 153 600 рублей (177 400 - 23 800).
Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем «Ниссан Цефиро» на момент ДТП не была застрахована, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовалась, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 153 600 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты ФИО3 услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП ФИО6 подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО3 по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, которые обычно относятся к расходам на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Аварком Сервис», по условиям которого последнее обязалось подготовить и передать заказчику исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Королла» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле.Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. В дело также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному договору 5 000 рублей в кассу ООО «Аварком Сервис».
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, объем и обоснованность составленного иска, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска подлежит взысканию 3 000 рублей, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 4 272 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба - 8 000 рублей, по составлению иска - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 272 рубля. Всего взыскать - 168 872 рубля.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 14 ноября 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5007/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края