Дело №2-9083/2022

16RS0046-01-2022-014409-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее.

... года решением Управления Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани №... принято решение о взыскании суммы переплаты с ФИО1.

ФИО1 указывает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотрен законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни насделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не считают неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платеж пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с те закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказываниянедобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. №10-П), содержащееся вглаве 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Органы пенсионного фонда при вынесении решения о взыскании переплаты пенсии и других выплат из средств пенсионного фонда должны исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. №14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

ФИО1 согласно сведениям из индивидуального лицевого счета в ... не осуществляла трудовую деятельность, за этот месяц органы ПФР начислили переплату в размере 1,28 руб. То есть переплата в размере 1,28 рублей не зависела от факта работы и фактически была ошибкой органов пенсионного фонда.

ФИО1 ... года зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, в органах налоговой инспекции было известно, что в соответствии с частью 3.1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговые органы обязаны в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации передать сведения о регистрации физического лица как индивидуального предпринимателя во внебюджетные фонды (в том числе в органы ПФР). Выписка из ЕГРИП содержит сведения, что налоговые органы выполнили вмененную законом обязанность о сообщении о факте регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, органы зарегистрировали ФИО1 в качестве страхователя ... года, то есть органы пенсионного фонда знали о наличии указанного факта регистрации,следовательно, истец в силу закона был добросовестен в части передачи налоговыми органами органам пенсионного фонда сведений о регистрации его в качестве ИП, поэтому законных оснований для взыскания сумм переплаты - наличие недобросовестности ФИО1 - с ... по ... у органов пенсионного фонда не имелось.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд решение Управления Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани от ... года признать незаконным в части взыскания переплаты с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.09.2009г. №805н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ... года рождения, назначена страховая пенсия по старости и установлена федеральная социальная доплата.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица получатель федеральной социальной доплаты ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с .... по .... и с .... по ...., о факте трудоустройства своевременно не сообщила.

В ... года ФИО1 направлено требование о возмещении незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 3752,93 руб.

....ФИО4 в орган пенсионного фонда подано заявление об удержании из пенсии суммы переплаченной федеральной социальной доплаты в добровольном порядке.В ... года произведены удержания из пенсии ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности.

При таком положении, принимая во внимание наличие заявления ФИО1 об удержании из пенсии суммы переплаченной федеральной социальной доплаты, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ФИО1 о наличии переплаты федеральной социальной доплаты стало известно в ... года. Переплата погашена в добровольном порядке в полном объеме в ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение22.12.2022