Копия 16RS0...-69
дело ...а-7190/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛКГазинвестгрупп» ФИО2 к ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ... – главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ... о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛКГазинвестгрупп» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по ... (далее – ФИО3 по РТ) ФИО1 признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что ... в адрес ФИО3 по РТ ФИО1 нарочно подано заявление об объединении исполнительного производства в отношении М.Р.МА. в сводное исполнительное производство и определении места его ведения. По состоянию на ... исполнительное производство в отношении М.Р.МА. находятся на исполнении в разных структурных подразделениях ФИО3 по РТ, заявление от ... не рассмотрено, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не вынесено. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении ходатайства от ... и обязать его устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца ООО «ЛКГазинвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.
Представитель административного ответчика - ФИО3 по РТ ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку заявление ООО «ЛКГазинвестгрупп» от ... об объединении исполнительного производства в отношении М.Р.МА. в сводное исполнительное производство было рассмотрено и ... ФИО3 по РТ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления от .... Обязанность по направлению копии указанного постановления сторонам исполнительного производства было возложено на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП ... по ... ФИО3 по РТ.
Административный ответчик - ФИО3 по РТ – главный судебный пристав РТ ФИО1 и заинтересованное лицо М.Р.МБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.
Выслушав доводы представителя административного ответчика, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 и 3 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП ФИО3 ... N 0015/4 в соответствии со статьей 64.1 Закона заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу. При исчислении сроков, предусмотренных статьи 64.1 Закона, необходимо руководствоваться положениями статьи Закона. Продление сроков рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в порядке статьи 64.1 Закона, не предусмотрено.
Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке статьи Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Из материалов дела усматривается, что ... в ФИО3 по РТ поступило заявление представителя ООО «ЛКГазинвестгрупп» З. об объединении исполнительных производств в отношении М.Р.МА. в сводное исполнительное производство и определении места ведения сводного исполнительного производства.
... ФИО3 по РТ – главным судебным приставом РТ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя ООО «ЛКГазинвестгрупп» З., местом ведения сводного исполнительного производства в отношении М.Р.МА. определено ОСП ... по ... ФИО3 по РТ, на начальника отделения – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП, ОСП ... ...Челны, ОСП ... по ... и ОСП по ВАШ ... возложена обязанность по обеспечению передачи исполнительных производств в отношении М.Р.МА., на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ... по ... ФИО3 по РТ возложена обязанность по обеспечению дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства и направлению копии постановления от ... сторонам исполнительного производства.
Во исполнение вышеуказанного постановления, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО3 по РТ ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении М.Р.МА. ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИПот ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... в сводное исполнительное производство с присвоением ...-СД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку заявление представителя ООО «ЛКГазинвестгрупп» З. от ... об объединении исполнительных производств в отношении М.Р.МА. в сводное исполнительное производство и определении места ведения сводного исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено административным ответчиком, постановление об удовлетворении заявления от ... вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено для исполнения в отделения судебных приставов в установленный Законом срок.
В этой связи, действия должностных лиц ФИО3 по РТ соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают.
Исходя из содержания административных исковых требований и обстоятельств дела, само по себе признание незаконным бездействия должностных лиц ФИО3 по РТ, не приводит к восстановлению прав административного истца по исполнительному производству.
Допустимых и достоверных доказательств виновного неисполнения административными ответчиками конкретных должностных обязанностей, а также наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие действия (бездействия) административных ответчиков, суду не представлено.
В случае несогласия с результатами исполнения постановления ФИО3 по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО1 от ..., административный истец не лишен права обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП ... по ... ФИО3 по РТ.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из представленных материалов следует, что заявление представителя ООО «ЛКГазинвестгрупп» З. поступило в ФИО3 по РТ .... В соответствии со статьями 64.1 и 15 Закона, указанное заявление подлежало рассмотрению не позднее ... соответственно.
По истечении указанного срока, не получив ответа на заявление, административному истцу стало известно о нарушенном праве на своевременное рассмотрение заявления.
При этом административное исковое заявление направлено в суд по почте только ..., то есть с пропуском десятидневного срока на такое обращение. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ..., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ООО «ЛКГазинвестгрупп» ФИО2 к ФИО3 по РТ – главному судебному приставу РТ ФИО1 и ФИО3 по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без удовлетворения по всем заявленным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление представителя ООО «ФИО9» ФИО2 к ФИО3 по РТ – главному судебному приставу РТ ФИО1 и ФИО3 по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....
...
...
Судья И.Х. Булатов
Решение21.09.2022