Судья Юрова О.Н. Дело № 33-12313/2023
№2-175/2023
УИД 52RS0015-01-2022-007931-12
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Е.И.,
судей: Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре: Самойловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дзержинская Управляющая Компания»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года
по иску ФИО1 к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет, признании платежного документа недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дзержинская Управляющая Компания", мотивировав свои требования тем, что [дата] ответчиком составлен акт пломбировки прибора учета ХВС "Тритон ультра" в ее квартире. [дата] проводилась очередная проверка состояния приборов учета в квартире истца, по результатам которой был составлен акт о срабатывании антимагнитной пломбы на приборе учета "Тритон ультра" ХВС, на основании чего была начислена плата с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81 (11) Правил [номер] в размере 16351,76 руб. В акте от [дата] сделана отметка о срабатывании антимагнитной пломбы [номер]. Однако в акте от [дата] ссылок на установление антимагнитной пломбы и ее номер не имелось. Истец не была уведомлена об установке на прибор учета антимагнитной пломбы.
Сам факт срабатывания индикатора не подтверждает наличие в приборе учета установленных магнитов, на предмет наличия магнитов ответчик дополнительных мероприятий не проводил. После проверки была установлена другая антимагнитная пломба, при которой прибор учета продолжает рассчитывать объем потребленного ресурса - ХВС без каких-либо изменений. Оснований считать показания счетчика ХВС в квартире истца недостоверными, заниженными не имеется. Счетчик соответствует техническим требованиям, допущен к эксплуатации [дата].
ФИО1, с учетом измененных требований, просила суд признать недействительным акт от [дата] о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета "Тритон ультра" ХВС [номер], признать недействительным платежный документ [номер] за апрель 2022 в части расчета оплаты за ХВС и задолженность в размере 16351.76 руб., обязать ООО "Дзержинская Управляющая Компания" произвести перерасчет незаконно начисленной суммы размера платы за ХВС в соответствии с показаниями прибора учета ХВС без учета положений п. 81 (11) Правил [номер].
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Акт от [дата], составленный ООО «Дзержинская Управляющая Компания» о несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета ХВС по адресу: [адрес], признан недействительным.
На ООО «Дзержинская Управляющая Компания» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет начисленной платы за ХВС – исключить начисленную плату в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Дзержинская Управляющая Компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей компании ставить потребителя в известность о виде устанавливаемой пломбы, а также предупреждать его о последствиях нарушения целостности пломбы. Судом не принято во внимание, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета установлен актом, который истец подписала без каких-либо разногласий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: [адрес].
Управляющей организацией указанным многоквартирным домом является ООО "Дзержинская Управляющая Компания" на основании договора управления [номер] от [дата].
Из акта о проведении контрольной проверки показаний квартирных приборов учета от [дата] следует, что в квартире установлен прибор учета ХВС - Тритон ультра, заводской [номер], на счетчике установлена пломба [номер], сняты показания (л.д. 9).
[дата] составлен акт пломбировки прибора учета расхода воды в квартире истца, был опломбирован счетчик ГВС, относительно счетчика ХВС указан тот же прибор учета и тот же номер пломбы -[номер] (л.д. 10).
[дата] при проведении представителем управляющей компании ООО "Дзержинская Управляющая Компания" проверки показаний квартирных приборов учета в квартире ФИО1 обнаружено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который был подписан ФИО9 без замечаний и объяснений (л.д. 13).
[дата] ответчиком составлен акт о проведении контрольной проверки показаний квартирных приборов учета, согласно которому прибор учета ХВС "Тритон ультра" перепломбирован, установлена антимагнитная пломбы [номер], сняты показания. В акте содержится указание о том, что потребитель уведомлен и ознакомлен, что установлена антимагнитная пломбы с четко просматриваемым узором индикатора (в рабочем состоянии) (л.д. 11).
Управляющей компанией на основании акта от [дата] произведено доначисление за услугу ХВС в размере 16893,81 руб.
В платежном документе [номер] за апрель 2022 г. отражено, что за услугу ХВС произведено доначисление платы на сумму 16351,76 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала в том числе, что она не была уведомлена управляющей компанией об установке антимагнитной пломбы на приборе учета ХВС и последствиях обнаружения факта нарушения пломбы, что, по ее мнению, влечет признание акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от [дата] незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что управляющая компания не уведомила потребителя в соответствии с пунктом 81(11) о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы, а видимых неисправностей прибора учета ХВС не установлено, прибор учета является расчетным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).
В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.
Согласно п. 32 г(1) вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.
В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Таким образом, Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрена определенная процедура ввода установленного прибора учета в эксплуатацию с возложением обязанностей по ее соблюдению как на исполнителя, так и на потребителя.
Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, а также Основных положений N 442, следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля.
В свою очередь, на управляющую компанию, как на исполнителя, возложена обязанность по уведомлению потребителя об установке индикаторов антимагнитных пломб и о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.
Между тем, представленный в материалы дела акт пломбировки прибора учета от [дата] не содержит сведений о том, что ФИО1 была уведомлена об установке антимагнитной пломбы и последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы.
Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации по извещению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы, которая не была исполнена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт от [дата] не может являться основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что исключает применение повышающего коэффициента на основании пункта 81(11) Правил N 354.
Доводы ответчика о том, что истец была уведомлена о последствиях и установки антимагнитной пломбы в устной форме признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств уведомления истца как об установке антимагнитной пломбы, так и о последствиях ее установки. Уведомление истца в устной форме, на которое указывает в жалобе ответчик, не может быть принято во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства факта исполнения возложенных в силу закона на управляющую компанию обязательств. Кроме того, факт уведомления оспаривался стороной истца при рассмотрении дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что действующими правовыми нормами обязанность исполнителя уведомлять потребителя о виде используемой пломбы и предупреждения о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб не предусмотрена, является необоснованным и противоречащим вышеизложенным правовым нормам.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, видимых неисправностей прибора учета ХВС при проверке [дата] не установлено. Прибор учета признан расчетным. [дата] с него сняты показания, установлена новая антимагнитная пломба.
С учетом возражений истца против указанных в оспариваемом акте последствий обнаружения нарушения целостности индикатора пломбы, ответчиком не представлено доказательств того факта, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний.
При таких обстоятельствах сам по себе только факт срабатывания антимагнитного индикатора не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном понимании фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГП КРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.