Дело № 12-44/2023
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года гор. Новая Ляля
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № №****** по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловала его. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что она автомобилем не управляла, автомобилем управлял ее сожитель – Х.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.
Определено рассмотреть дело в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 30.07.2023 в 10:29:31 по адресу: Автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 287.600 км (в Екатеринбург) Свердловская обл., автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №******, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного должным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, таким образом, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим идентификационный номер <***> и поверку (свидетельство С-СЕ/14-03-2022/139567775 действительно до 13.03.2024), и подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2 <***>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Как следует из постановления о назначении наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер. Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, исходя из примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленное ФИО1 объяснение Х. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку фактически свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требует закон, не предупрежден.
В судебном заседании явка свидетеля Х., где бы он мог дать свои объяснения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то было предложено ФИО1, ею не обеспечена.
Из фотоматериала, поступившего из ЦАФАП, не ясно, кто управляет транспортным средством «Опель Корса» – мужчина или женщина.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 в подтверждение доводов ее жалобы не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее владения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки.
Оснований сомневаться в компетенции должностных лиц, эксплуатирующих данный прибор, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы привлекаемого лица об отсутствии правонарушения необоснованными и расценивает как способ защиты.
Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № №****** по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля.
Судья Ю.В. Булдаков