Дело № 2-86/23

78RS0008-01-2022-001162-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Н.А. Хинтибидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Аймерк СПб» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Аймерк СПб», указывая на то, что в период с 05.05.2021г. она работала в ООО «Частная охранная организация «Аймерк СПб» в должности охранника. 10.08.2021г. истец уволилась по собственному желанию. Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Данные график не согласовывался и не предоставлялся истцу. Таким образом, с 30.05.2021г. по 10.08.2021г. ответчик допустил нарушения, повлекшие вынужденный прогул истца. За май 2021г. истец отработала 6 смен по 24 часа, что в совокупности составляет 144 часа. За май 2021г. ответчик выплатил истцу 18720 руб. За июнь 2021г. истец отработала 3 смены по 24 часа, что в совокупности составляет 72 часа. За июнь 2021г. ответчик выплатил истцу 9360 руб. Общий размер заработной платы составляет 28080 руб. за 216 часов, что составляет установленные п. 6.1 трудовым договором 130 руб. за 1 час работы. Истец работала по графику 1 через 3, следовательно, с 30.05.2021г. по 10.08.2021г. истец могла отработать 14 смен или 336 часа. Таким образом, размер оплаты за вынужденный прогул за период с 30.05.2021г. по 10.08.2021г. составляет 43680 руб. (336 часов*130 руб.). С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Частная охранная организация «Аймерк СПб» оплату вынужденного прогула за период с 05.05.2021г. по 10.08.2021г. в размере 43680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 165000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Аймерк СПб» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав.

Согласно ст. 234 ТК РФ к таким случаям относятся: незаконное увольнение или отстранение работника от работы; отказ работодателя восстановить работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения; задержка выдачи работнику трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности; внесение в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, с 05.05.2021г. по 10.08.2021г. ФИО1 работала в ООО «Частная охранная организация «Аймерк СПб» в должности охранника, уволена по собственному желанию.

Согласно п. 5.2 трудового договора № 93 от 05.02.2021г., заключенного между сторонами, работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Согласно п. 6.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 130 руб. за 1 час работы и выплачивается за фактически отработанное время.

Согласно представленному в материалы дела графику за май 2021г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, ФИО1 должна была работать 6, 10, 14, 16, 22, 26 и 30 числа.

Согласно представленному в материалы дела графику за июнь 2021г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, ФИО1 должна была работать 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 числа.

Согласно представленному в материалы дела графику за июль 2021г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, ФИО1 должна была работать 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 числа.

Согласно представленному в материалы дела графику за август 2021г. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, ФИО1 должна была работать 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 числа.

Согласно представленным в материалы дела акта об отсутствии работник на рабочем месте, истец отсутствовала 30.05.2021г., 17.06.2021г., 21.06.2021г., 25.06.2021г., 29.06.2021г., 04.07.2021г., 08.07.2021г., 12.07.2021г., 16.07.2021г., 20.07.2021г., 24.07.2021г., 28.07.2021г., 01.08.2021г., 05.08.2021г., 09.08.2021г.

С учётом изложенного к доводам представителя истца о том, что истцу не было известно время и место работы, суд относится критически, поскольку истец работать 6, 10, 14, 16, 22, 26 мая 2021г., 5, 9, 13 июня 2021г., то есть ей были известны даты и место выхода на работу.

Согласно табелям учета рабочего времени и платежным документам, за май 2021г. истец отработала 6 смен по 24 часа, что составляет 144 часа. За май 2021г. ответчик выплатил истцу 18720 руб. За июнь 2021г. истец отработала 3 смены по 24 часа, что составляет 72 часа. За июнь 2021г. ответчик выплатил истцу 9360 руб. Выплачена истцу заработная плата соответствует условиям договора и размеру оплаты труда.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что невыход истца на работу был вызван нарушением работодателем её трудовых прав, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о допуске к работе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии вынужденного прогула со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате вынужденного прогула за период с 05.05.2021г. по 10.08.2021г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.