Дело № 2-3476/2025
УИД 24RS0048-01-2024-017494-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при секретаре Якуповой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования установлено, что затопление произошло холодной водой. Причина затопления, залив по халатности по собственника <адрес>. Согласно сведений, предоставленных ООО УК «Радий» собственником <адрес> является ответчик. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142 712, 33 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 142 712, 33 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 281 руб., независимой экспертизы и отправку телеграммы в размере 14 200 руб., нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представитель истца направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
Представитель третьего лица ООО УК «Радий» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО УК «Радий», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-52 мин. произошло затопление <адрес> холодной водой. В <адрес> также произошло затопление. В <адрес> по туалету трубы ГВС, ХВС и канализация закрыты коробом, в ванной комнате инсталляция, разводка по сантехническим приборам также не доступна. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. На момент осмотра причина затопления не определена. Для определения причины требуется обеспечить доступ к инженерным коммуникациям <адрес>.
Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК «Радий», установлен после просушки квартиры перечень поврежденного имущества. В <адрес> обеспечен доступ к инженерным коммуникациям, неисправностей в работе сантехнического оборудования не выявлено. Причина затопления залив по халатности собственника <адрес>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 142 712,33 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку на собственнике квартиры, лежит обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а неисполнение этих обязанностей влечет для собственника обязанность по возмещению ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142 712,33 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что, истцом понесенные расходы по уплате услуг эксперта в размере 14 200 руб., согласно договору № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 200 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер возмещения судебных издержек по оплате экспертизы в размере 14 200 руб. Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия ущерба и стоимости его устранения.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 2 400 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана ФИО1 представителям ФИО4, ФИО3 на представление интересов доверителя по конкретному спору, взыскание ущерба, причиненного затоплением <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в общем размере 600 руб. по направлению искового заявления участникам процесса, несение данных расходов подтверждается накладными №, №.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 600 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 281 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 142 712, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 14 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина