Дело №2-1806/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002257-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в счет стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО2 указав, что (ДАТА) умер сын истицы Г*, с которым истец совместно проживала по адресу: <адрес>. После смерти сына истец приняла наследство по закону: жилой дом, земельный участок, автомашины и предметы домашнего обихода, которые находились в указанном жилом помещении, а именно: шкаф-купе – 25 200 руб., кухонный гарнитур – 56 100 руб., стиральную машинку – 15 043 руб., газовую варочную панель – 7000 руб., газовый котел -17 901 руб., телевизор – 11037 руб., домашний кинотеатр – 3 033 руб., вытяжку – 3850 руб., смеситель – 1434 руб., мойку – 2365 руб., стенку-прихожую – 7 515 руб., стенку –горку – 6 720 руб., духовой шкаф – 9443 руб. По оценке истицы стоимость имущества составляет 166 640 руб.

В (ДАТА) года бывшая супруга сына ФИО2, брак с которой расторгнут, обманным путем забрала, вывезла на автомашине указанное имущество из дома истицы к себе домой по адресу: <адрес>, обещая, через некоторое время вернуть это имущество. До настоящего времени имущество не возвращено. На требования вернуть имущество, ответчик говорила, чтобы истицы не беспокоилась, она исполнит свое обещание. Истец обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к галаевой О.Н. (КУСП №* от (ДАТА)), по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать передать истце имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, стиральную машинку, варочную панель, котел газовый, телевизор ЗД, домашний кинотеатр, смеситель. Мойку, стенку-прихожую, стенку- горку, духовой шкаф, общей стоимостью 166 640 руб. (л.д.7-8).

Определением суда от (ДАТА) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 (л.д.52-53).

В процессе рассмотрения дела судом истица ФИО1 обратилась с уточненным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу истицы в возмещение стоимости спорного имущества 124 981 руб., из которых: 83 321 руб. - сумма взысканная по решению Димитровградского городского суда (дело №*) и 41 660 руб. – наследственная доля ФИО1 по спорному имуществу (л.д.100).

Истец ФИО1 доводы уточненного иска поддержала, указав, что не имеет никаких претензий к ФИО3,, который является ей внуком и сыном наследодателя <данные изъяты>. Все имущество, перечисленное им в иске, принадлежало при жизни ее сыну <данные изъяты> После его смерти между ней и сожительницей сына ФИО4 возник спор из-за наследственного имущества. ФИО4 обращалась в суд с иском по разделу этого имущества. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с нее в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма 83321 руб. 10 коп. в качестве компенсации по разделу этого имущества, данную сумму она выплатила ФИО4 В процессе рассмотрения этого дела, ее бывшая сноха ФИО2 предложила ей спрятать от ФИО4 это спорное имущество, она согласилась. (ДАТА) ответчик ФИО2, внук ФИО3, муж ФИО2 ФИО9, Свидетель №1 (внук) и ее муж ФИО5 на автомашине Газель вывезли имущество, указанное в настоящем иске в <адрес>, куда ФИО2 имела доступ. Эта квартира была пустая, там ранее проживала баба Дуся, которая к тому времени умерла и квартира была заброшенная. Все имущество выгрузили в эту квартиру и в настоящее время, где находится это имущество, ей неизвестно. ФИО2 не хочет ей возвращать это имущество, хотя изначально была именно такая договоренность. Также отмечает, что к моменту вывоза этого имущества ((ДАТА)год) она не знала о том, что дело по иску ФИО4 уже рассмотрено судом, так как предыдущий ее представитель ФИО6, который представлял ее интересы по этому делу, вводил ее в заблуждение и говорил, что это дело будет длительно рассматриваться судом. Так как имущество утрачено, намерена взыскать с ФИО2 убытки, в виде его стоимости в заявленном размере.

Представитель истицы ФИО7, допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы уточненного иска поддержала, указав, что ФИО1 намерена взыскать с ФИО2 именно денежные средства, так как где находится имущество, которое они указали в иске на сегодняшний день, им неизвестно. Ими представлено достаточно доказательств, указывающих, что именно ответчик ФИО2 удерживает спорное имущество у себя без законных оснований.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, указав, что имущество, которое истец указал в иске, она никогда у ФИО1 не забирала, ее сын ФИО3 также никогда не забирал это имущество, хотя ФИО3 является таким же наследником первой очереди после смерти своего отца <данные изъяты>, как и истец. Ее сын Д. всегда говорил, что ничего забирать из <адрес>, где ранее жил его отец не намерен., хотел, чтобы все осталось, как при отце. Не отрицает, что между ней и ФИО1 были разговоры относительно того, чтобы вывезти спорное имущество из <адрес> на период судебного разбирательства с ФИО4, она предлагала вывезти имущество к ней в квартиру, но ее сын Д. не разрешил ей этого делать. Отмечает, что ранее была в хороших отношениях с ФИО1, знала и ФИО4 и была с ней в хороших отношениях до смерти ФИО4 Имущество, которое истец указала в иске она не вывозила и не распоряжалась им. В настоящее время с ФИО1 сложились неприязненные отношения, в иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> (ДАТА) г.р. умер (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.19).

Материалами наследственного дела №* к имуществу <данные изъяты> подтверждается, что наследниками первой очереди по закону в равных долях после смерти <данные изъяты> являются: ФИО1 (мать), ФИО3 (сын), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство (л.д.20).

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) (дело №*) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещении стоимости имущества 83 321 рубль 10 копеек, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2699 руб. 33 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 96 020 (девяносто шесть тысяч двадцать) рублей 43 копейки (л.д.117-119).

При рассмотрении указанного дела установлен факт приобретения наследодателем ФИО8 и ФИО4 спорного имущества: шкафа-купе (венге, молочный дуб), кухонного гарнитура, стиральной машины WMH-ARST702STS, газовой варочной панели, газового котла, телевизора 3DLG47LM640T, вытяжки Одис, смесителя F4166-10, мойки ulgranU-101-310505*380*180, стенки прихожей, стенки-горки «Верона», духового шкафа «Hansa».

Как указано судом, факт приобретения спорного имущества и нахождения его в доме по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя <данные изъяты> не отрицался ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается фотоснимками.

Как следует из решения суда, сторонами не отрицался факт того, что спорное имущество на момент рассмотрения дела судом (с (ДАТА) по (ДАТА)) в доме отсутствует. Представленной в суд видеозаписью подтвержден факт отсутствия в доме по адресу: <адрес> указанного имущества. С учетом представленных в дело доказательств, суд при рассмотрении гражданского дела №* пришел к выводу о том, что данное имущество в настоящий момент находится у ответчика, т.е. ФИО1

Как следует из пояснений истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей, (ДАТА) (в период рассмотрения указанного выше дела Димитровградским городским судом) истец ФИО1 приняла решение вывезти из <адрес> имущество (шкаф-купе, кухонный, стиральную машинку, газовую варочную панель, газовый котел, телевизор –, домашний кинотеатр, вытяжку, смеситель, мойку, стенку-прихожую, стенку –горку, духовой шкаф) с целью сокрытия имущества от его раздела с ФИО4

Так свидетель ФИО5 суду показал, что является мужем ФИО1 С целью спасти мебель от ФИО4 и раздела имущества в суде, принято решение вывезти оставшееся в <адрес> имущество в <адрес>, в заброшенную квартиру, где ранее проживала баба Дуся, на тот момент, в квартире никто не жил. (ДАТА) к их дому по <адрес>, он, муж ФИО2 ФИО9, Свидетель №1 (внук), ФИО3 и ФИО2 погрузили имущество, которое ФИО1 указала в иске в машину и вывезли в <адрес>, все сложили. Кто закрывал дом, он не видел, предполагает, что ФИО2, так как ключи от этого дома были у ФИО9 указанный день, когда вывозили имущество ФИО1 дома не было, но она знала, что имущество будут вывозить и знала, куда его вывезут. ФИО2 обещала вернуть это имущество, но так его и не вернула. Отмечает, что после (ДАТА) он не ездил на адрес: <адрес> с целью проверки наличия спорного имущества.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 приходится ему бабушкой. Ему известно, что между его бабушкой ФИО1 и ФИО4 возникал судебный спор по поводу наследственного имущества ФИО8 Бабушка ФИО1 выразила намерение спрятать это имущество от раздела. В июне 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонила бабушка ФИО1, сказала, что приехала Газель и нужно помочь вывезти вещи. Он приехал к назначенному времени к <адрес>. Они вывозили: кухонный гарнитур, духовку, мойку, телевизор, домашний кинотеатр.. В доме на <адрес> была уже ФИО2, они с первого этажа вынесли мебель и погрузили в Газель, отвезли на <адрес>. ФИО9, муж ФИО2 открыл дверь, ФИО2 говорила, куда положить вещи, при этом, они закрыли окна, чтобы с улицы ничего не было видно. Кто закрывал дверь квартиры не видел, но квартира, куда они положили вещи, расположена в 4-х квартирном доме, барачного типа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что имущество, которое истец указала в иске выбыло из владения помимо воли ФИО1 и незаконно удерживается ответчиками ФИО2, ФИО3

Действительно, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 (ДАТА) принимала участие, наряду с остальными членами семьи истицы в вывозе спорного имущества из <адрес>. Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 принимала участие при перемещении имущества из <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о том, что именно ФИО2 или ФИО3 незаконно завладели этим имуществом.

Суд учитывает, что ФИО1, на протяжении длительного времени, начиная с (ДАТА), зная о том, что вывезенное ею имущество размещено в нежилой квартире, не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим имуществом, как следует из пояснений супруга истицы ФИО5, более на адрес: <адрес> они не выезжали, предполагая, что имущества по этому адресу не имеется. В правоохранительные органы истец по факту пропажи имущества, если таковое действительно утрачено, не обращалась.

В дело представлен проверочный материал по факту обращения ФИО1 в МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) с заявлением в отношении ФИО2, которая, как указано в заявлении забрала вещи из ее дома и не возвращает их. По указанному факту проводилась проверка, однако проверочный материал не содержит каких-либо доказательств, указывающих на то, что именно ФИО2 завладела спорным имуществом истицы ФИО1(л.д.122-123).

При таких обстоятельствах, в иске к ФИО2 следует отказать.

Как указано выше, истец, при обращении с уточненным иском, указала в качестве ответчика ФИО3, однако, никаких материальных требований к нему не заявила, но и не отказалась от иска к нему в установленном законом порядке.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске и к ФИО3 в полном объеме.

Так как в иске отказано, не подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истицей при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, в счет стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева