Мотивированное решение составлено 04.05.2023 года.

Дело № 2-50/2023

25RS0010-01-2022-007328-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб Заря» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АНО «Конно-спортивный клуб Заря» компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021 года она и ее знакомая ФИО3 решили организовать конную прогулку с детьми в конном клубе «Заря», в связи с чем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. вела переписку посредством мессенджера «Вацап» с организатором конной прогулки от конного клуба «Заря» ФИО6, которая ранее ей была знакома как тренер верховой езды конного клуба «Заря». Представитель конного клуба «Заря»-организатор поездки ФИО6 сообщила ФИО3 о том, что конная прогулка для двоих взрослых и четверых несовершеннолетних детей будет стоить 12 000 рублей, из расчёта 2 000 рублей на одного человека. После чего при встрече истец передала своей знакомой ФИО3 2 000 рублей для оплаты их организатору конной прогулки за своё предстоящее посещение. Позже ей стало известно, что ФИО3 осуществила перечисление денежных средств в общем размере 8 000 рублей со своей банковской карты на реквизиты, предоставленные представителем конного клуба «Заря»-организатором поездки ФИО6, а именно, осуществила перевод на банковскую карту по номеру телефона № открытую на имя Владимира ФИО17, который ей те известен. Оставшаяся часть денежных средств в размере 4 000 рублей была передана ФИО3 организатору ФИО6 в день поездки. Ей известно, что конный клуб «Заря» оказывает следующие услуги: обучение верховой езде с 6 лет, организация конных прогулок, организация конных походов, фотосессия с лошадьми, экскурсии по конюшне конного клуба. Информация об оказании указанных услуг размещена в свободном доступе в сети Интернет, в том числе в виде электронного объявления на сайте «Фарпост» в приложении «2ГИС», в приложении «Вся - Находка». ФИО3 договорилась с представителем конного клуба «Заря»-организатором поездки ФИО6 относительно условиий оказываемой услуги, а именно: дата и время конной прогулки: ДД.ММ.ГГ.; начало конной прогулки в 11 часов дня; продолжительность этой прогулки 2 часа; количество человек 6 (двое взрослых и четыре ребёнка); место начала конной прогулки: конный клуб «Заря». ДД.ММ.ГГ. она на своем автомобиле марки HONDA FIT, г.р.з. №. прибыла к 11 часам утра к месту расположения конного клуба «Заря», после чего туда прибыли ФИО3 и четверо детей. Поскольку представитель конного клуба «Заря» - организатор поездки ФИО6 задерживалась, конная прогулка началась примерно в 12:10-12:20, вместо ранее оговоренных 11:00. Ей был передан конь по кличке «Ястреб». Остальным участникам прогулки также каждому были переданы другие лошади, из расчёта один человек на одно животное. Всего на конной прогулке было 9 человек: она, ФИО3, четверо детей, фотограф Мария, представитель конного клуба «Заря»-организатор поездки ФИО6 и сотрудник конного клуба, имени которого она не знает. Во время конной прогулки все были верхом на лошадях. Перед передачей ей лошади, какой-либо инструктаж представителем конного клуба «Заря»-организатором поездки ФИО6 и другими сотрудниками конного клуба не производился, техника безопасности не разъяснялась, защитная экипировка и сменная одежда не выдавалась. После распределения коней, представитель конного клуба «Заря»-организатор поездки ФИО6 сообщила, что она и все дети с сопровождающим (сотрудником конного клуба) и фотографом следуют спереди, а она и ФИО3 должны идти позади. По указанию представителя конного клуба «Заря»-организатора поездки ФИО6 конная прогулка пролегала по маршруту пересеченной горной местности за территорией генного клуба «Заря» с последующим возвращением на территорию конного клуба. Во время поездки, по возвращению в конный клуб «Заря», спускаясь с сопки, ее конь перестал слушаться, истец попыталась остановить его, натянув повод, но конь все равно ее не слушался, после чего конь перешел с шага на бег, она крепко держала повод коня, натянутый на себя, и звала на помощь, кричала несколько раз «Помогите», однако, конь не успокоился, и через небольшой промежуток времени, примерно 5-10 секунд, конь сбросил ее в левую сторону. В момент падения стопа ее левой ноги находилась в стремени. Сознание она не теряла. После своего падения онаощутила сильные болевые ощущения по всему своему телу, особенно сильно болела лодыжка левой ноги. В момент падения, впереди нее находилась группа людей, состоящая из: представителя конного клуба «Заря»-организатора поездки ФИО6, сопровождающего сотрудника конного клуба и фотографа, которые сопровождали детей, при этом, ФИО3 была верхом на своём коне и находилась позади нее. После падения, находясь в лежачем положении на земле, она крикнула ФИО3 о том, что у нее сильно повреждена нога, и что полученная травма скорее всего открытый перелом ноги, что в районе левой лодыжки имеется разрыв кожи, из которого исходит обильное кровотечение, она попросила её оказать помощь и сообщить о случившемся представителю конного клуба «Заря»-организатору поездки ФИО6 и другим сотрудникам конного клуба. Через некоторое время ФИО3 подошла к ней и со своего сотового телефона позвонила своему супругу ФИО4 и попросила его приехать и отвезти их в травмпункт Находкинской городской больницы, так как в связи с полученной травмой она самостоятельно передвигаться не могла. Примерно через 40 минут на автомобиле DAIHATSU TERIOS, к месту падения подъехал ФИО4, который наложил ей шину на лодыжку левой ноги, после чего ФИО4 и ФИО3 погрузили ее в его машину, и она поехали на территорию конного клуба «Заря», где ФИО4 забрал из ее автомобиля сумку с телефоном и документами. Когда они находились на территории конного клуба «Заря», к машине подходили сотрудники конного клуба, в том числе, представитель конного клуба «Заря»-организатор поездки ФИО6, которые спрашивали о ее самочувствии, выражали переживания и беспокойства по поводу случившейся ситуации. После чего ФИО3 и ФИО4 отвезли ее в травмпункт Находкинской городской больницы. По дороге ФИО3 вела переговоры с представителем конного клуба «Заря»-организатором поездки ФИО6, в ходе которого представитель конного клуба «Заря»-организатор поездки ФИО6 просила не подвергать огласке ее падение с коня на конной прогулке в конном клубе «Заря», и не сообщать сотрудникам больницы о причине ее травм, мотивируя это серьезными негативными последствиями для конного всего клуба, вплоть до его закрытия. Представитель конного клуба «Заря»-организатор поездки ФИО6 в ходе телефонного разговора обещала организовать содействие в лечении ее травм и говорила о том, что в скором времени обязательно посетит ее в лечебном учреждении, и что руководство конного клуба «Заря» возместит все понесенные на лечение затраты и компенсирует вред, причиненный ее здоровью. В связи с чем, по приезду в травмпункт, сотруднику травмпункта Находкинской городской больницы она дала устные пояснения, что получила травмы в результате падения с велосипеда. При этом, на момент поступления в травмпункт она находилась в шоковом состоянии, вызванном тяжестью полученной в ходе конной прогулки травмы ноги, а также в связи с большой потерей крови. Между тем, указанную травму она получила именно в результате падения с лошади. В день моего поступления в травмпункт, ДД.ММ.ГГ., она была госпитализирована и ей была проведена операция - закрытая репозиция трансартикулярная фиксация спицами левого голеностопного сустава. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (т.е. в течении 23 дней) она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Находкинской городской больницы, в период которого ей была сделана вторая операция -ДД.ММ.ГГ. - открытая репозиция, остеосинтез дистального отдела большеберцовой кости, обеих лодыжек левой голени пластинами и винтами. По окончанию лечения в стационаре ей было назначено лечение амбулаторно и выставлен заключительный диагноз - s82.71 (множественные переломы голени-открытый) закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытый перелом дистального отдела наружной лодыжки левой голени со смещением; рваная рана в области наружной лодыжки левой голени; подвывих стопы кнаружи, кзади. В настоящее время, она ожидает третьей операции, в результате которой ей должны быть удалены из лодыжки левой ноги установленные ранее металлические пластины и винты. При этом, с момента получения ею указанной травмы и по настоящее время она и ФИО3 неоднократно связывались с сотрудниками конного клуба «Заря», а именно с представителем конного клуба «Заря»-организатором поездки ФИО6 и директором конного клуба Анжеликой, для решения вопроса по компенсации вреда, причиненного ее здоровью. Однако, каких-либо действий и предложений от представителей конного клуба не последовало, и более того, в настоящее время, директор конного клуба Анжелика заняла позицию, согласно которой ставит под сомнение факт причинения вреда ее здоровью в результате оказания услуги по конной прогулке в конном клубе «Заря». В связи с ее падением с лошади, произошедшим ДД.ММ.ГГ., в ходе конной прогулки организованной сотрудниками конного клуба «Заря», значительно ухудшилось состояние ее здоровья, ею фактически была утрачена прежняя работоспособность, до сих пор она испытывает сильный дискомфорт и ежедневные болевые ощущения в результате полученной травмы ноги. Таким образом, сотрудниками конного клуба «Заря» ей была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в виде прогулки на лошади по кличке «Ястреб». Несмотря на непредоставление экипировки для катания и защитного снаряжения, во время прогулки на лошади она была оставлена без сопровождения, и в связи с тем, что ее конь не выполнил команду по остановке, она не удержалась в седле и упала на землю, получив при этом телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытого перелома дистального отдела наружной лодыжки левой голени со смещением; рваной раны в области наружной лодыжки левой голени; подвывиха стопы кнаружи, кзади, повлекшими стационарное лечение более 21 дня, и как следствие причинившие тяжкий вред ее здоровью. В связи с чем ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес СО по городу Партизанск СУ СК РФ по <.........> заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, зарегистрированное следственным отделом за № пр-22 от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. следователем СО по городу Партизанск СУ СК РФ по <.........> ФИО10 по материалу проверки КРСП СО № пр-22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководства конного клуба «Заря» состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В настоящее время указанное процессуальное решение обжалуется. Между тем, указанным материалом проверки вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, в силу заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., проведенной в рамках материала проверки, полученные ею травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 (тридцати) процентов. Учитывая обстоятельства дела и ее личность, считает, что компенсация морального вреда может быть снижена до 3 000 000 рублей, что полностью соответствует принципам разумности и справедливости, а также соответствует степени нравственных страданий, причиненных ей. В настоящее время она все еще находится на лечении, ограничена в привычной ей дееспособности. Полученные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении большого периода времени она испытывает дискомфорт, вызванный полученными травмами, вынуждена посещать лечебные организации, претерпевать многочисленные оперативные вмешательства. Полученные травмы значительно сказались и на повседневной жизни, отдыхе, она значительно ограничена в своих передвижениях.

Просит взыскать с ответчика АНО «Конно-спортивный клуб Заря» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ. страшим следователем СО <.........> СУ СК РФ по <.........>, майором юстиции ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовному делу присвоен номер №, где ФИО1 была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут руководство конного клуба «Заря», находясь на участке местности вблизи конного клуба, расположенного по адресу: <.........> вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в процессе катания ФИО1 услуг в виде верховой езды на лошади, предоставило услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом, оказание услуги в виде верхней езди на лошади было произведено ненадлежащим образом, с использованием источника повышенной опасности – коня по кличке «Ястреб». До настоящего времени ФИО1 вынуждена проходить лечение, она обращалась в реабилитационный центр, проходит курсы массажа. Какой-либо помощи от руководства конно-спортивного клуба «Заря» с момента падения истца до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступало. В связи с чем, считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленного ранее письменного возражения следует, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в травматологическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница» по причине получения бытовой травмы при падении с велосипеда. В каких-либо договорных отношениях истец с юридическим лицом АНО «Конно-спортивный клуб Заря» не состояла, какие-либо услуги истцу юридическим лицом не оказывались, договор на проведение конной прогулки с истцом не заключался. В штате, кроме директора, в июле 2021 года других сотрудников не было. АНО «КСК Заря» в собственности, владении, оперативном управлении и пользовании какого-либо имущества, в том числе лошадей, велосипедов, земельных участков не имело и не имеет. Коммерческую деятельность организация не осуществляет. В связи с чем, считает, что требования истца основаны не на законе, не подтверждены доказательствами, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 как с женой её бывшего мужа. 10 июля у ее ребенка был день рождения, в качестве подарка было решено организовать конную прогулку в конном клубе «Заря», где они ранее в течение двух лет занимались уроками верховой езды по абонементу КСК «Заря». ФИО1 также посещала ранее данные занятия. По просьбе своей дочери она инициировала мероприятие в виде общей конной прогулки, с участием ФИО1 и ее дочери, для чего она обратилась к администратору клуба Александре, ее номер указан контактным в «Инстаграмм» и других информационных пабликах. Александра дала номер ФИО6, являющейся тренером-сотрудником конного клуба для согласования конной прогулки. В результате переписки посредством мессенджера «Ватсап», они согласовали дату, время и стоимость данной прогулки. Часть оплаты она перевела по реквизитам, предоставленным ФИО6, сотрудником-тренером конного клуба, вторую часть она оплатила ФИО6 наличными средствами. Чеки об оплате или квитанции ей ФИО6 не выдавала. ДД.ММ.ГГ. в первой половине дня она вместе с четырьмя детьми прибыли в КСК «Заря», куда ФИО2 приехала самостоятельно на своей машине к началу конной прогулки – 10-11 часов. Каждому участнику прогулки была выдана своя лошадь, всего было девять человек, включая ее и ФИО1, четверых детей, ФИО6, фотографа Марию и еще присутствовал один сотрудник конного клуба, сопровождающий их во время конной прогулки, имя которого ей известно не было. Услуги фотографа они договорились оплатить отдельно. Письменные договора, что ДД.ММ.ГГ., что ранее при приобретении абонемента на обучение верховой езде им на руки не выдавались, платежные документы руководством конного клуба также не выдавались. Детям были выданы защитные шлемы, это было обязательным условием прогулки. Им шлемы или защитные экипировки сотрудниками конного клуба не выдавались, инструктаж не проводился, в журналах по технике безопасности они не расписывались. Проехав несколько кругов на лошадях на манеже, они группой вышли на конную прогулку за пределы конного клуба «Заря», маршрут проходил по территории СНТ. В ходе прогулки дети и сопровождающие их сотрудники конного клуба шли впереди, она и ФИО1 шли позади по указанию тренера ФИО6, поскольку конь активно реагировал на впереди идущую кобылу, переставал слушаться. В конце поездки она услышала топот копыт позади, потом послышались крики ФИО1 с призывами о помощи, через какое-то время она увидела, как ФИО1 слетает с лошади, конь побежал дальше. ФИО1 находилась на земле, о чем она сообщила ФИО6, отдала той лошадь и пошла проверить состояние ФИО1 Она стала связываться с супругом, чтобы отвезти ФИО1 в больницу, у той бежала из ноги кровь, она перевязала ФИО1 ногу шнурком, по приезду супруга они вместе посадили ФИО1 в машину к супругу и приехали на территорию конного клуба, где остались документы ФИО1, к машине подходили сотрудники конного клуба с вопросами о состоянии ее здоровья, обещали ей помощь. По дороге в больницу она общалась с тренером ФИО6, которая просила не сообщать в больнице причины полученной ФИО1 травмы, что та упала с лошади, обещала оказать необходимую помощь ФИО1 в лечении, говорили, что урегулируют данный вопрос с ФИО1 в досудебном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Силинская А.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела.

Суд, выслушав пояснения участников, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г.Находка Силинской А.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 вышеназванного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021 года ФИО1 прибыла к ответчику АНО «Конно-спортивный клуб Заря» с целью участия в организованной конной прогулке.

Стоимость конной прогулки составила 2 000 рублей, которые истец передала для оплаты организатору мероприятия ФИО3

Как следует из пояснений сторон, договор проката лошади в письменном виде с истцом не заключался, в подтверждение оплаты указанной услуги квитанции истцу ФИО1 не выдавались.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а так же представленных доказательств таких как объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГ., объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГ., данные в ходе доследственной проверки по материалу КРСП № пр-22, и показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что АНО «Конно-спортивный клуб Заря» является надлежащим ответчиком по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следовало, что по просьбе ее ребенка она занималась организацией конной прогулки в «Конно-спортивный клуб Заря», однако письменный договор ей на руки не выдавался, оплата произведена частично по реквизитам, предоставленным тренером конного клуба ФИО6, фамилия которой ей неизвестна, оставшаяся часть была оплачена ею лично тренеру ФИО6 на территории конного клуба.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля или не доверять им у суда не имеется.

Также в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ., подтверждающий перевод суммы 8 000 рублей в счет оплаты конной прогулки, который фактически подтверждает показания свидетеля ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО3 поясняла, что она и ФИО1 ранее неоднократно брали уроки верховой езды в конно-спортивном клубе «Заря», в связи с чем им была ранее известна тренер, сопровождающая их в ходе конной прогулки, ФИО6.

Из пояснений истца следовало, что по прибытии на территорию КСК «Заря» сотрудники конного клуба передали каждому участнику прогулки лошадь, детям были вручены защитные шлемы, после того, как ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние дети прошли на лошадях по манежу, они совместно с инструктором КСК «Заря» ФИО6, фотографом конного клуба Марией и еще одним тренером – сотрудником КСК «Заря» вышли на прогулку на лошадях за пределы конного клуба, маршрут проходил по всей территории СНТ «Заря».

Во время поездки по территории СНТ «Заря» по возвращению в КСК «Заря» ФИО1 упала с лошади по кличке «Ястреб», в результате чего истец получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГ. старшим следователем следственного отдела по <.........> СУ СК РФ по <.........> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут руководство конного клуба «Заря», находясь на участке местности вблизи конного клуба, расположенного по адресу: <.........> вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в процессе оказания ФИО1 услуг в виде верховой езды на лошади, предоставило услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика о несогласии с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. не могут свидетельствовать об отсутствии указанных событий, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела опрошенные лица, являющиеся/являющиеся работниками АНО «КСК Заря» давали пояснения в части произошедшего случая с истцом ФИО1, которые учитываются судом при принятии решения.

По изложенному выше, не признаются состоятельными доводы представителя ответчика о том, что АНО «КСК Заря» не осуществляет коммерческую деятельность, и оно создано лишь в целях участия в соревнованиях по верховой езде.

Иные доводы представителя ответчика о том, что причиной получения истцом травм явилось падение с велосипеда, равно как возможное несоблюдение правил и техники управления лошадью не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Наличие телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в результате падения лошади в ходе конной прогулки, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., с учетом анализа медицинских документов, на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 были установлены: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением; рваная рана наружной лодыжки левой голени; подвывих стопы снаружи. Сведения о повреждениях выявлены рентгенологически. Все телесные повреждения могли образоваться при падении с лошади. Перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Перелом наружной лодыжки левой голени влечет за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Рана наружной лодыжки левой голени влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате того, что ответчик не обеспечил безопасность во время конной прогулки, повлекшее падение истца с лошади, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и относимыми доказательствами не опроверг, в подтверждение своих возражений не представив каких-либо доказательств, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда истцу законом возлагается именно на ответчика - АНО «КСК Заря».

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу травм в ходе конной прогулки, в результате чего истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а вместе с ними физические и нравственные страдания. ФИО1 из-за случившегося испытывала боль, переживания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком АНО «КСК Заря» не было обеспечено безопасное проведение конной прогулки, с учетом того, что данные услуги оказаны сотрудниками АНО «КСК Заря», о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 и показания данные лицами присутствовавшими во время конной прогулки в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на АНО «КСК Заря».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Имеющееся у истицы повреждения влекут стойкую утрату общей трудоспособности, также длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку расценивается в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ., как тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства: период прохождения истца ФИО1 лечения, в том числе в условиях стационара, необходимость операционного вмешательства.

Так, ДД.ММ.ГГ. истцу ФИО1 проведена операция №: первичная хирургическая обработка раны. Закрытая репозиция, трансартикулярная фиксация спицами левого голеностопного сустава. Левая нижняя конечность фиксирована гипсовой лонгетой. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выполнена операция №: открытая репозиция, остеосинтез дистального отдела большеберцовой кости обеих лодыжек левой голени пластинами и винтами. Левая нижняя конечность фиксирована гипсовой лонгетой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести понесенных ФИО1 последствий травмы, характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительность прохождения лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб Заря» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб Заря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко