УИД 91RS0019-01-2023-002516-51 дело №2-2257/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2023 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 879,50 руб., государственной пошлины в размере 1 936 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 60 руб., расходы по ксерокопированию в размере 270 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2021 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Пака Р.Р., собственником которого является ФИО3 и №, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО3, РСА произведена компенсационная выплата в размере 67820,50 руб. 26.08.2021 на основании договора уступки прав (цессии) ФИО3 уступил в полном объеме требования выплат ущерба ФИО1, в том числе разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица. ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» по инициативе истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 125700 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал заявленным требованиям по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.05.2021 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Пака Р.Р., собственником которого является ФИО3 и «№, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь капитана полиции ФИО6 от 19.05.2021 № установлено, что 18.05.2021 в 16:25 по адресу: <адрес>, <адрес>, корп. Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит», №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с т/с №, под управлением Пак Р.Р., в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».
На основании ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель потерпевшего ФИО3 обратился в представительство РСА по Республике Крым с заявлением о компенсационной выплате.
Как следует из платежного поручения РСА от 24.08.2021, по решению №210823-1114591 от 23.08.2021 представителю ФИО3 – ФИО7, на счет № выплачена компенсационная выплата в размере 67820,50 руб.
26.08.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО3 уступил в полном объеме требования ФИО1, возникшие в результате ДТП 18.05.2021 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>Б, в том числе разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица.
С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно экспертному заключению № 01/1811/22 от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила – 125 700 руб., с учетом износа – 43 100 руб.
Заключение эксперта составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, совпадают.
При этом, после разъяснения ответчику права о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО2 полагал назначение судебной автотехнической и оценочной экспертизы нецелесбразным.
Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 57879,50 рублей (125700 руб. (размер, определенный экспертом) – 67820,50 (выплаченная компенсация РСА), определив его на основании заключения экспертизы от 18.11.2022.
Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.
Однако согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 11000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Республики Крым.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачены денежные средства в размере 17 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, а также необходимость определения разумных пределов расходов, учитывая категорию возникшего спора, который не отличается сложность, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение №980 от 09.06.2023 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1936 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 60 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем расходы по ксерокопированию в размере 270 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтвержден факт необходимости несения указанных расходов, из квитанции не усматривается, какие именно документы были напечатаны и относятся ли они к данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3922 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57879,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 80 875 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ломовский
решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года