Судья Милуш О.А. Дело № 33-11910/2023

24RS0046-01-2021-008894-44

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Свердловского районного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» судебные расходы в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» судебные расходы в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО1 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит с ФИО2 и ФИО3 взыскать судебные расходы на представителя в размере 7500 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что решением суда исковые требования АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. АО «Фирма «Культбытстрой» заключило с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по которому понесло расходы в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с определением суда. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства несения АО «Фирма «Культбытстрой» судебных расходов на оплату услуг юриста ФИО1, поскольку она может являться сотрудником фирмы. Кроме того указывает, что суд не учел, что истцом нарушена процедура подачи заявления, т.к. акт выполненных работ был подписан 06.09.2023, а оплата произведена 20.09.2023.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 14.10.2021, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления к ответчикам ФИО2 и ФИО3, представительство в суде общей юрисдикции во всех инстанциях, оказание правовой поддержки на стадии исполнительного производства (л.д. 155).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение услуги составляет 15 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 06.09.2022, исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 14.10.2021 оказал следующие услуги: составление и подача иска 7 000 руб.; изучение судебной практики, составление дополнения к иску 3 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 2 500*2 судебных заседания = 5 000 руб. Итого по договору оказано услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 162).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежной ведомостью № от 20.09.2022 на сумму 13 050 руб. (л.д. 163).

Судом также установлено, что исполнитель ФИО1 являясь представителем АО «Фирма «Культбытстрой», не состояла в трудовых отношениях с Обществом, о чем представлено штатное расписание юридического отдела за 2021-2022 годы (л.д. 181), справка о составе юридического лица (л.д. 231), а также резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 (л.д. 202), договоры об оказании юридических услуг № от 01.08.2022, № от 30.03.2021, акт об оказании услуг от 27.09.2022, платежная ведомость от 30.09.2022, приходный кассовый ордер от 16.09.2022 (л.д. 203-207), подтверждающие выполнение аналогичных услуг по иным гражданским делам.

Согласно сведениям МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 06.12.2022, АО «Фирма «Культбытстрой» осуществляло страховые взносы в отношении ФИО1, <дата> г.р., о чем представлен регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2022 (л.д. 177-178).

Как следует из ответа на запрос суда АО «Фирма «Культбытстрой» от 16.05.2023, в период с 2019 и по настоящее время ФИО1 не состояла (не состоит) в трудовых отношениях с АО «Фирма «Культбытстрой» в какой-либо должности (л.д. 195).

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с <дата> по настоящее время она трудоустроена в ЖНК «<данные изъяты>» (л.д. 208-218).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 10.07.2023, усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 составила 60000 руб., сумма налога 7 800 руб., налоговый агент АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 230). При этом выплаченные суммы не имеют ежемесячную периодичность и за 2022 год составляют выплаты только в апреле, июле и сентябре, различными суммами, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные выплаты не характерны для оплаты работнику заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что совокупностью представленных доказательства подтверждается правовая квалификация отношений между ФИО1 и АО «Фирма Культбытстрой» как гражданско-правовых по оказанию юридических услуг.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции признал требования частично обоснованными, посчитал в рассматриваемом случае разумной к возмещению сумму в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования АО «Фирма «Культбытстрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, определил их размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом нарушена процедура подачи заявления, так как заявление подано 09.09.2023, акт выполненных работ подписан 06.09.2023, а оплата произведена 20.09.2023, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке апеллянта, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что юридические услуги ФИО1 были фактически оказаны в рамках рассматриваемого дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, касающиеся того, что ФИО1 может являться сотрудником АО «Фирма «Культбытстрой».

Как указывалось выше, юридические услуги оказаны АО «Фирма «Культбытстрой» в рамках конкретного дела (к ответчикам ФИО2 и ФИО3) на основании гражданско-правового договора от 14.10.2021, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 Доверенность, выданная АО «Фирма «Культбытстрой» на имя ФИО1, уполномочивает последнюю выступать в интересах Общества во всех делах с участием АО «Фирма «Культбытстрой», что не исключало возможность заключить указанный договор об оказании юридических услуг. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие юристов в штате организации не исключает право юридического лица выдать доверенность на представление его интересов другому лицу.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.