Решение по делу № 2-3769/2024 от 05.06.2025 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Х.Х.А. к МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации

К делу 2-706/2025

23RS0029-01-2024-005608-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе 05 июня 2025 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при помощнике судьи Мхитаряне В.Ю.

с участием:

истца Х.Х.А.

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № номер от 15.10.2024 года,

представителя ответчика МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Решетняк И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Х.А. к МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» с исковым заявлением, в котором просит, в соответствии с уточненным исковым заявлением, признать незаконным Приказ МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» № номер от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х.Х.А., по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить Х.Х.А. на работе в МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» в должности водителя автомобиля с заработной платой, согласно штатного расписания; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08.10.2024 из расчета, что средний заработок за один день вынужденного прогула составляет 4 263,93 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Х.Х.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № номер, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (управление автобусом). В трудовом договоре в п. 1.4 указано «рабочее место Работника», а именно: «автоколонна, обслуживающая школьные перевозки, юридический адрес: <адрес>». Однако, указанное рабочее место в действительности таковым не являлось с момента его приема на работу и на всем протяжении его работы у ответчика, поскольку по указанному адресу автоколонна отсутствовала, выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, не имелось возможности. Фактическим рабочим местом истца с момента приема на работу и до его увольнения, являлась автоколонна, расположенная по адресу: <адрес>. Именно для выполнения школьных рейсов на автобусе из указанной автоколонны истцу выдавались работодателем путевые листы, графики, уведомления на всем протяжении работы. Его работа из указанной автоколонны, расположенной по адресу: <адрес> была обусловлена его местом постоянного проживания в <адрес>. МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи». При этом направление водителя, проживающего в <адрес> на работу в любом другом районе г. Сочи нецелесообразно, поскольку в таком случае невозможно выполнение условий школьных перевозок по времени, так как расстояние между населенными пунктами указанных районов г. Сочи может превышать 100 км. Автоколонна в п. Лазаревское была организована в 2019 году и действовала на постоянной основе до увольнения истца, там находилось порядка 25 автобусов, осуществляющих школьные перевозки в <адрес>, их техническое обслуживание, предрейсовая подготовка, медицинский осмотр водителей.

При этом МКУ «Центр по РЭ ОУ» была организована автоколонна по адресу: <адрес> в 2023 и 2024 на основе контрактов с ООО «Депо», заключенных на оказание услуг по выполнению предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, предоставлению стоянки автотранспортных средств, предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств в Лазаревском <адрес>.

После проверок прокуратуры условий выполнении трудового законодательства ответчиком, в феврале 2024 года работодателем было предложено истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого предлагалось изменить редакцию п. 1.4. трудового договора, где указать: «1.4. Место работы: МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», город Сочи», а также распространить действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Причины и основания изменения условия трудового договора указаны ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № 063, где перечислены заключенные работодателем контракты на 2024 год на ремонт транспортных средств, услуги шиномонтажа, установку тахографического оборудования, услуги технического осмотра с различными организациями в различных районах г. Сочи, названные в уведомлении изменением организационных или технологических условий труда, а также со ссылкой на представление прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялся, что будет изменено условие заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № номер в части места работы. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится указанное выше новое место работы, дальнейшее осуществление трудовых обязанностей по рабочему месту, указанному в трудовом договоре не представляется возможным, в случае отказа работника от работы с учетом нового условия, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец отказался подписать данное дополнительное соглашение, поскольку в случае его подписания в трудовом договоре не имелось бы указания на его рабочее место, что могло привести к произвольному направлению его работодателем в рейсы на любое направление, в любом районе г. Сочи, без учета места жительства работника, также он письменно просил составить иное дополнительное соглашение с указанием конкретного и ясного предмета дополнительного соглашения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, однако к соглашению стороны не пришли.

11.04.2024 истцу работодателем было вручено уведомление от 10ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № номер и предоставлено для ознакомления новое уведомление № номер от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер. Данные документы имели аналогичное содержание представленным ранее документам по всем положениям, с указанием тех же причин и обстоятельств в обоснование предлагаемых изменений в трудовой договор и те же последствия отказа от продолжения работы в новых условиях. Работник уведомлялся, что с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее осуществление трудовых обязанностей по рабочему месту, указанному в трудовом договоре не представляется возможным. Истец отказался подписывать вновь предложенное дополнительное соглашение к трудовому договору по тем же причинам, что и в феврале 2024.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и на больничном, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он прибыл в автоколонну, расположенную по адресу: <адрес> где диспетчер работодателя ему сообщила, что он находится в резерве до 17.00 часов, график работы ему выдан не был. В этот же день истцу инспектором по кадрам работодателя было предъявлено новое уведомление № номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны те же обстоятельства, что и в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № номер и от ДД.ММ.ГГГГ № номер, и уведомления о тех же последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях. Истец отказался подписывать вновь предложенное дополнительное соглашение к трудовому договору по тем же причинам, что в феврале и в апреле 2024, о чем имеется отметка в самом указанном уведомлении.

Истец считает, что все указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № номер, от ДД.ММ.ГГГГ № номер, от ДД.ММ.ГГГГ № номер обстоятельства, как якобы изменения условий работы таковыми не являлись, поскольку они не изменяют ни содержание, ни условия выполнения трудовых обязанностей работника. Автоколонна (стоянка автобусов со всеми необходимыми предрейсовыми и послерейсовыми мероприятиями) в п. <адрес> продолжала действовать, необходимость осуществления школьных перевозок в том же виде, объеме и по месту также сохранялась. При этом заместитель директора ФИО2 угрожал, в случае отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, направлять истца на работу в <адрес>.

В уведомлении № номер от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном истцу для ознакомления 07.10.2024 указано, что работнику предлагается сообщить о согласии/несогласии на работу с учетом нового условия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее он с уведомлением ознакомлен не был, хотя в соответствии с законом такое уведомление должно быть сделано не позднее, чем за 2 месяца до изменения условий труда.

Таким образом, уведомление № номер от ДД.ММ.ГГГГ, являлось третьим уведомлением работнику от ответчика, в котором одни и тех же обстоятельства определялись работодателем как причины изменения условий труда работника, трижды разными датами предлагалось изменить ранее заключенный трудовой договора в части указания места работы. Истец считает, что указанные действия свидетельствует о необоснованных манипуляциях ответчика с трудовым договором, о надуманном характере и причинах якобы возникших изменений условий работы.

07.10.2024 после отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, истцу было объявлено о его увольнении, инспектор по кадрам, внесла запись в его трудовую книжку: «уволен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и выдала ее истцу. Приказ об увольнении не был истцу предоставлен для ознакомления. Данный приказ истец увидел только когда он был представлен ответчиком в материалы дела по запросу суда. Считает увольнение незаконным.

Согласно оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № номер, как основания для увольнения, указаны, в том числе, Акт об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер; Акт об отказе от работы с учетом нового условия от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе работника от предоставления письменного согласия/несогласия на работу с учетом нового условия от ДД.ММ.ГГГГ; Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ Л № номер.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком также указано, что истец отказался от подписи об ознакомлении со служебным заданием в соответствии с путевым листом серии Л № номер от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался ознакомиться с Приказом о прекращении действия трудового договора, и от подписи личной карточки работника при увольнении, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, истцу не предлагали получить путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он находился в резерве, о том, что он якобы отказывался получить путевой лист и расписаться в документах, узнал из возражения ответчика на исковое заявление.

У работодателя не произошло каких-либо изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), соответственно, указанная причина увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам трудовых правоотношений сторон, увольнение является незаконным.

Также, для увольнения по основанию, указанному ответчиком, необходимы не только доказательства того, что внесение изменений в определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) связаны с изменениями организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, но и того, что работник отказался выполнять работу в новых условиях.

В данном случае, отсутствуют не только доказательства изменений организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий моего трудового договора, эти условия не изменились, но отсутствуют и доказательства отказа истца выполнять работу. Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавался, хотя он находился на рабочем месте в этот день.

Действиями ответчика - работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку он был уволен с грубым нарушением трудовых прав и законных интересов, вынужден был быть участником вышеописанных конфликтных ситуаций, инициированных должностными лицами ответчика, нарушен его жизненный уклад, сформированный с учетом имевшегося постоянного места работы, он незаконно лишен интересующей его трудовой деятельности, постоянного источника дохода. Считает, что причиненный ответчиком моральный вред должен быть компенсирован в размере 300 000 рублей.

Истцом приведен в исковом заявлении расчет среднего заработка в день за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с нормами трудового законодательства и сведениями о его доходах за предшествующий период, который равен 4 263,93 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу с руководителем ответчика обсуждался вопрос урегулирования спора мировым соглашением, при этом со стороны ответчика предлагался проект мирового соглашения, предполагающий в качестве одного из вариантов заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рабочего места работника в <адрес>, однако, мировое соглашение не было достигнуто, поскольку ответчик не согласен с условием выплаты компенсации работнику за вынужденный прогул в результате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, истец считает для себя принципиальным условием разрешения настоящего спора между сторонами. Также представитель истца просил обратить внимание, что Х.Х.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ему было вручено уведомление о предстоящих изменениях в работе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока, когда такое уведомление должно быть сделано работодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Полагает, что истец неверно истолковывает обстоятельства дела и нормы трудового законодательства. В п. <адрес> не имелось автоколонны, имелась временная стоянка, действительно организованная на базе ООО «Депо» по адресу: <адрес>, в настоящее время договорные отношения у МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» с ООО «Депо» прекращены, стоянка школьных автобусов по указанному адресу отсутствует, устроена в других местах п. <адрес> на временной основе. При приеме на работу истца в 2019 году в трудовом договоре, п. 1.4, было указано рабочее место по адресу: <адрес>. Со стоянки по адресу: <адрес>, Х.Х.А., как и другие водители работали на основании временного распоряжения руководителя учреждения, в силу производственной необходимости, однако, учреждение не обязано гарантировать водителям данное рабочее место на постоянной основе в силу указанных выше обстоятельств. Учреждение организовывает школьные перевозки по всему городу Сочи, в связи с чем должно иметь возможность привлекать водителей для осуществления рейсов во всех обслуживаемых районах города Сочи без ограничения и независимо от их места проживания или расположения временных стоянок автобусов, кроме того, учреждением на 2024 год были заключены соглашения на организацию ремонта и технического осмотра автобусов в различных района г. Сочи, с этой целью и было предложено истцу, как и другим водителям внести изменения в ранее заключенные трудовые договора с указанием места работы г. Сочи. Практически все водители учреждения такие условия приняли, подписали дополнительные соглашения и работают дальше. Поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения и работы в новых условиях, он был уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что работодатель вправе регулировать трудовые отношения в данном случае самостоятельно не учитывая волю работника. Факт отказа работника от работы в изменившихся условиях считает подтвержденным представленным суду материалами. Кроме того, истец также это не отрицает, поскольку настаивает, что его должны были обеспечивать работой из автоколонны в п. <адрес>. Указал также, что в ходе судебного разбирательства учреждением истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в нескольких альтернативных редакциях, в том числе, в редакции, которая содержит указание на осуществление работы со стоянки в <адрес>, однако с учетом временного характера данной стоянки. Истцу было предложено заключить мировое соглашение на предложенных условиях, с одновременным отказом от требований иска по настоящему делу. Истец отказался от заключения мирового соглашения. Относительно того обстоятельства, что истцу неоднократно предъявлялись уведомления о предстоящем изменении условий работы и предлагалось подписать дополнительное соглашение, изменяющее условие ранее заключенного сторонами трудового договора в части указания места работы, а потом они отзывались, пояснил, что это право работодателя, фактически работник тем самым уведомлялся о предстоящих изменениях работы за более длительный срок, чем установлен законом, что не ухудшает его положения и не нарушает прав.

Участвующий в деле помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи в своем заключении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части отмены приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, выплате положенной по закону работнику компенсации за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения, при этом полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате увольнения. В обоснование заключения пояснил, что направление работника на работу в другие районы города Сочи, с учетом, что он проживал и до увольнения работал в <адрес> является нарушением его трудовых прав и ухудшает его положение, что недопустимо в соответствие с нормами ТК РФ. При этом указание ответчиком на заключение договоров с организациями на осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств в других районах г. <адрес> не свидетельствует об изменившихся условиях работы истца, соответственно, решение работодателя об увольнении истца по основанию, установленному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Х.Х.А. (далее – работник) и ответчиком - Муниципальное казенное учреждение «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» (далее – учреждение, работодатель) был заключен трудовой договор №номер (далее – трудовой договор), в соответствии с которым Х.Х.А. был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (управление автобусом).

В соответствии с приказом №номер от ДД.ММ.ГГГГ учреждения Х.Х.А. принят на постоянную работу водителем автомобиля (управление автобусом) с тарифной ставкой (окладом) 4 715,00 руб., надбавкой (ЕДП) 7 072,50 руб. на основании указанного выше трудового договора.

На основании приказа учреждения №номер от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №номер прекращено, Х.Х.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водитель автомобиля (управление автобусом) по основанию: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), основание: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №номер, проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №номер, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №номер, Акт об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер; Акт об отказе от работы с учетом нового условия от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе работника от предоставления письменного согласия/несогласия на работу с учетом нового условия от ДД.ММ.ГГГГ; Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ Л № номер.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из доводов и требований искового заявления, возражений ответчика, имеющим значение для разрешения спора является установление по делу обстоятельств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий трудового договора как следствия изменений организационных или технологических условий труда либо отсутствия данных обстоятельств, с учетом всех обстоятельств трудовых отношений сторон, а также отказ работника от продолжения работы в изменившихся условиях.

Как видно из представленных в суде позиций сторон, спорным между ними является условие трудового договора в сложившихся трудовых отношениях, определяющее рабочее место работника.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно п. 5 письма Министерства труда № 14-2/В-1012 от 17.01.2017, в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ к числу обязательных условий трудового договора относится, в частности, место работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Под местом работы понимается конкретная организация (если работодатель - юридическое лицо), имеющая свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

При этом местом работы может быть, как местонахождение организации, так и филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в той же или в другой местности.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017), в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Трудовой договор №номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами не содержит прямого указания на место работы, однако, в нем указано наименование организации работодателя - Муниципальное казенное учреждение «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», а также ее местонахождение: <адрес>.

Таким образом, сведения, указанные в трудовом договоре, позволяют установить место работы работника, это указанное местонахождение работодателя, сведений и условий, противоречащих данному месту работы трудовой договор, не содержит.

При этом трудовой договор содержит условие о рабочем месте работника: автоколонна, обслуживающая школьные перевозки, юридический адрес: <адрес> (п. 1.4.).

Таким образом, трудовой договор в редакции на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные сведения как о месте работы, так и о рабочем месте работника.

Ответчик настаивает, что трудовой договор был прекращен и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что отказался от продолжения работы в связи с изменившимися ранее определенных сторонами условий трудового договора.

В подтверждение указанной позиции, ответчиком представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № номер, согласно которого ответчик, как работодатель, со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, уведомляет Х.Х.А., как работника о том, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно в связи с заключением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 1 с ООО «СочиИнтехСервис» на ремонт транспортных средств по адресу: <адрес>, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № номер на ремонт транспортных средств с ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № номер на ремонт транспортных средств с ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, муниципального контракта на услуги шиномонтажа С МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по адресу: <адрес>, муниципального контракта с ООО "Автосервис-Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ №номер на установку тахографического оборудования по адресу: <адрес>., муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №номер с ИП ФИО5 на оказание услуги технического осмотра по адресу: <адрес>, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №номер с ООО «СТО Сочи Сервис» на оказание услуг технического осмотра по адресу: <адрес>, представлением прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № номер, с ДД.ММ.ГГГГ будет изменено условие заключенного со мной трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № номер в части места работы.

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года сообщается, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое место работы: МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», город Сочи, дальнейшее осуществление трудовых обязанностей по рабочему месту, указанному в трудовом договоре не представляется возможным, в случае отказа работника от работы с учетом нового условия, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Одновременно с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен на подписание работнику проект дополнительного соглашения №номер от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер, согласно которого предлагалось изменить редакцию его п. 1.4., указать: «1.4. Место работы: МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», город Сочи.», а также, согласно п. 2 - распространить действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № номер, согласно которого работник уведомлялся о невозможности продолжения осуществления трудовых обязанностей по рабочему месту, указанному в трудовом договоре с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложения к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер.

А также представлено Уведомление № номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник уведомлялся о невозможности продолжения осуществления трудовых обязанностей по рабочему месту, указанному в трудовом договоре, предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер (проект прилагается), сообщить о согласии/несогласии на работу с учетом нового условия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № номер, от ДД.ММ.ГГГГ № номер, от ДД.ММ.ГГГГ № номер имеют аналогичное содержание в части описанных ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда и последствий отказа работника от согласия на продолжение работы в изменившихся условиях, с добавлением, что необходимо перемещать транспортные средства по территории города Сочи, а также ссылки на приказ МКУ Центр по РЭ ОУ о структурной реорганизации производства от ДД.ММ.ГГГГ №номер (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №номер).

При этом указанные выше Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № номер и от ДД.ММ.ГГГГ № номер были отозваны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем уведомлен работник.

Однако, из анализа представленных уведомлений работодателя не следует, что указанные в них обстоятельства являются изменением организационных или технологических условий труда работника.

Работодателем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Заключение работодателем контрактов на ремонт и технический осмотр транспортных средств, установку тахографического оборудования на территории города Сочи не изменяет характер работы работника, которая им выполнялась с момента приема на работу - осуществление школьных перевозок на автобусе. Указанные контракты предполагают перемещение транспортных средств по территории города Сочи лишь в случае необходимости проведения работ (ремонт транспортного средства, установление дополнительного оборудования), обеспечивающих основной вид деятельности, которые объективно носят эпизодический характер.

Технический осмотр транспортных средств, в том числе автобусов, осуществляется с периодичностью не чаще одного раза в двенадцать месяцев или шесть месяцев, в зависимости от года изготовления транспортного средства (ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Указание ответчика в представленных работнику уведомлениях на невозможность продолжать работу по указанному в трудовом договоре рабочему месту – автоколонна, обслуживающая школьные перевозки, юридический адрес: <адрес>, в связи с отсутствием образования автоколонны, обслуживающей школьные перевозки, не является обстоятельством, изменяющим условия выполнения работником работы, поскольку судом установлено и не опровергается ответчиком, что по адресу: <адрес> истец никогда не работал и несмотря на указание данного рабочего места, оно таковым не являлось с момента приема истца на работу и заключения им трудового договора с ответчиком.

Предложенная ответчиком редакция дополнительного соглашения к трудовому договору содержит одно изменение относительно ранее согласованных сторонами условий трудового договора, а именно указание на место работы работника - МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», город Сочи.

Тем самым, все приведенные ответчиком в уведомлениях новые обстоятельства учтены в предложенном им проекте дополнительного соглашения к трудовому договору установлением условия о месте работы работника, которого, по мнению ответчика, ранее не имелось в трудовом договоре.

Однако, как следует из приведенного выше анализа норм трудового законодательства, ранее заключенный сторонами трудовой договор содержит описание места работы работника, которое совпадает с описанием местонахождения работодателя, указанным в трудовом договоре по смыслу положений ст. 57 ТК РФ и их понимания в существующей доктрине трудового права и судебной практике.

При указанных обстоятельствах, предложение работодателя указать в трудовом договоре условие о месте работы, путем заключения дополнительного соглашения, не свидетельствует об изменении условий работы работника, а является подтверждением данного условия о месте работы, которое уже следует из содержания и смысла трудового договора в первоначальной редакции.

Вопреки указанию работодателя на произошедшие изменения организационных или технологических условий труда, данное обстоятельство опровергается отсутствием отражения каких-либо изменений в трудовом договоре, кроме прямого закрепления условия о месте работы.

Также, сам факт неоднократных, при этом аналогичных по своему содержанию уведомлений работника о предстоящем изменении условий работы и неоднократный отзыв таких уведомлений, произведенный ответчиком в течение десяти месяцев свидетельствует о надуманном характере указываемых изменений организационных или технологических условий труда работника.

Ссылка работодателя на выполнение требований представления прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, как на обстоятельство, изменяющее условия трудового договора несостоятельна по той же причине, поскольку место работы работника, которое следует из содержания и смысла заключенного трудового договора и условий выполняемой им работы (фактическое место работы) не изменяется добавлением в текст трудового договора прямого указания на это же место работы.

При этом требование прокуратуры касалось приведения трудового договора сторон в соответствие с нормами трудового законодательства, но не обязывало указать конкретное место работы или удалить условие о рабочем месте работника.

Ответчик по собственной инициативе, при этом без согласования с работником предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в редакции из которой исключено указание на рабочее место - автоколонна по адресу: <...> и вводится указание на место работы - МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», город Сочи.

Суд учитывает, что с момента приема истца на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, фактическим рабочим местом работника являлась автоколонна или специальная стоянка автобусов, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным ответчиком Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ Центр по РЭ ОУ ФИО6, справкой ООО «Депо» от ДД.ММ.ГГГГ №номер, согласно которой МКУ «Центр по РЭ ОУ» с Обществом с ограниченной ответственностью «Депо» заключены муниципальные контракты № номер от ДД.ММ.ГГГГ и № номер от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств, предоставлению стоянки автотранспортных средств, предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств в <адрес>. Данные услуги оказываются по юридическому и фактическому адресу регистрации ООО «Депо»: <адрес>.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы искового заявления и заключение представителя прокуратуры о том, что предложенные ответчиком изменения в трудовой договор не обусловлены действительными изменениями условий выполняемой истцом работы и при этом ухудшают его положение, как работника по сравнению с условиями заключенного трудового договора.

По смыслу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № номер, с учетом сложившихся между его сторонами трудовых отношений и установленных обстоятельств дела, при выполнении требований трудового законодательства и представления прокуратуры сторонам было необходимо закрепить в трудовом договоре помимо условия о месте работы также и условие о рабочем месте соответствующем фактическому рабочему месту работника, определенному при его приеме на работу в пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи, либо с учетом места постоянного проживания работника и его удаленности от непосредственного места работы.

О практической возможности закрепления в трудовом договоре сторон рабочего места работника, расположенного в пос. <адрес>, свидетельствует один из предложенных ответчиком на стадии судебного разбирательства вариантов редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № номер и условий предложенного к заключению мирового соглашения.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств изменений организационных или технологических условий труда, которые предполагают изменение определенных сторонами условий трудового договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом Приказ МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» № номер от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с увольнением, суд соглашается с доводом истца о том, что прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ года, является вынужденным.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В расчет среднего заработка включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, начисленные сотруднику в течение расчетного периода. При этом источник выплат значения не имеет (п. 2 Положения). Согласно абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 5 п. 9 Положения).

Согласно представленному истцом расчету, размер его средней дневной заработной платы составляет 4 263,93 рублей, из расчета 503 144,28 руб. (заработок за 12 месяцев) / 118 дн. (количество фактически отработанных дней за период). Представленный истцом расчет средней дневной заработной платы судом проверен и признан соответствующим нормативным требования и представленным сведениям.

С учетом приведенного расчета, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 228,80 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконными Приказ МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» № номер от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х.Х.А., по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Х.Х.А. на работе в МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» в должности водителя автомобиля с заработной платой, согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» в пользу Х.Х.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 682 228,80 рублей.

Взыскать с МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» в пользу Х.Х.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Х.Х.А. на работе, взыскания в пользу Х.Х.А. заработной платы в сумме 682 228,80 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г.Сочи.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Корниенко Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025года.

<данные изъяты>