дело № 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 17 июля 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Ефанов С.Г., действующего на основании ордера адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 2 декабря 2024 года в 8 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, не учла скорость движения транспортного средства и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены убытки, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 104364 рубля. Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказалась.
Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях как по факту самого дорожно-транспортного происшествия, так и связанных с восстановлением автомобиля. Невозможность использования автомобиля в связи с его повреждением ухудшило качество жизни и вызвало нервозность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 104364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также 80 рублей в возмещение почтовых расходов.
В последующем истец ФИО5 помимо прочего просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Определением от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Определением от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний собственник автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2 - ФИО3
Определением от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен предыдущий собственник автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2 - ФИО4
Определением суда от 17 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ефанов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2025 года, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также размер ущерба не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, не учла скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. В результате данного ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.
Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года, а также материалами дела по факту данного ДТП.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку она нарушила правила дорожного движения.
Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1
Суд полагает, что именно ФИО2 как лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, обязана возместить причиненный ущерб.
Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) на дату составления экспертизы составляет 104364 рубля.
Доказательств иного размера ущерба ответчик ФИО2 суду не представила.
Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что в результате действий ответчика ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца – собственника автомобиля ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 364 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать, поскольку они не являются причинителями вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В подтверждение размера понесенных затрат на оплату юридических услуг истец ФИО1 представил суду ордер адвоката Ефанов С.Г., акт сдачи-приемки юридических услуг от 5 июня 2025 года и квитанцию от 3 марта 2025 года, согласно которым он заплатил адвокату Ефанов С.Г. денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за консультацию, организацию оценочной экспертизы, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Учитывая фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя удовлетворить в полном объеме - в размере 35 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, в виде затрат на оплату проведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые суд признает необходимыми.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80 рублей, связанных с направлением ответчику копии искового заявления. Размер данного требования подтвержден документально. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что эти издержки были необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом, то государственную пошлину в размере 4131 рубль следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные суммы в размере:
- 104364 рублей - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 35 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя,
- 6 000 рублей - в счет расходов на оплату стоимости проведения экспертного исследования,
- 80 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 131 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года.
Председательствующий М.К. Абдулов