УИД 03RS0003-01-2022-011353-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1087/2023, № 33-14816/2023

г. Уфа 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №... в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В дальнейшем согласно договору уступки прав требования (цессии) истец приобрела права и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства. После заселения в квартиру истец обнаружила строительные недостатки, согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составила 213 412, 87 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 80 265,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 291, 04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 80 265,94 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 632,97 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почту в размере 291,04 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» - судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 907,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-3/37. Объектом долевого строительства является адрес многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № б/н по договору № ЦБ-3/37 участия в долевом строительстве от дата, ФИО1 приобрела права и обязанности участника долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

Полагая, что в переданной квартир имеются строительные недостатки, ФИО1 телеграммой пригласила ООО «Цветы Башкирии» на осмотр квартиры №....

дата состоялся осмотр спорной квартиры, исходя из объема выявленных недостатков сметная стоимость составила 222 532,87 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 9 120 руб.

дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Данное требование застройщиком получено дата, оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ Цифра» №... от дата в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 325,60 руб. Годные остатки составляют 12 059,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «НЭЦ Цифра» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 80 265,94 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 632,97 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почту в размере 291,04 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в связи с тем, что они входят в цену оказания юридических услуг, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 70-71), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провечти работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлению процессуальных документов, а именно досудебной претензии, искового заявления и полного пакета для обращения в суд к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании суммы строительных недостатков; участию в судебных заседаниях по данному спору. Стоимость работ по договору стороны определили в размере 25 000 руб. (п. 4.1 договора). Во исполнение названного договора истцом в пользу ИП ФИО7 уплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств (л.д. 72).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако из почтовой заявки, описи и кассового чека (л.д. 73) следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами отправлены в адрес ООО «Цветы Башкирии» самой ФИО1, соответственно, расходы по пересылке указанных документов в размере 291,04 руб. понесены непосредственно истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для их возмещения истцу.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана истцом 30 сентября 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Цветы Башкирии» штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 632,97 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №...) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН №...) о взыскании штрафа– оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО6