Судья фио Дело № 10-18145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 18658 от 14.12.2020г. и ордер № 37/2023 от 31.07.2023г.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Локтева Д.П., представившего удостоверение № 19957 от 16.01.2003г. и ордер № 240 от 22.08.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката фио, апелляционной жалобе адвоката Локтева Д.П. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, несудимого,

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, несудимого,

- каждому, продлён срок действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и фио, защитников - адвокатов фио и Локтева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе адвоката фио, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе адвоката фио – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 февраля 2023 года следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2023 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

18 мая 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемых ФИО1 и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в последующем продлен до 02 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 сентября 2023 года.

28 июля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемых ФИО1 и фио, каждого, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 02 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Родионов С.С., приводя положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что суд формально проверил доводы, заявленные следственным органом как основания для продления срока действия меры пресечения, конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, будет оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, попытается уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Вывод суда, что ФИО1 может скрыться опровергнуты представленными защитой материалами, согласно которым ФИО1 явился к следователю по первому требованию 16.05.2023 года. Судом проигнорированы доводы, что ФИО1 более чем за месяц до его самостоятельной явки к следователю было известно, что в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Кастомстрейд» возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов, поскольку 4 апреля 2023 года доставлялся к следователю и допрашивался по вопросам работы организации генеральный директор - единоличный исполнительный орган ООО «Кастомстрейд» фио, которому тем же судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий при тех же основаниях, что и у ФИО1 При этом в отличии от ФИО1 ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость. ФИО1 исключительно положительно характеризуется, имеет ряд наград и грамот от министерства обороны и занимается благотворительностью и должным воспитанием будущих военных Министерства обороны марка автомобиля. ФИО1 в апреле и мае 2023 года неоднократно вылетал за пределы фио и РФ за границу и всегда возвращался обратно, что также является доказательством его добросовестности и отсутствия у него желания скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела. Довод, что ФИО1 обладает анкетными данными свидетелей, не выдерживает никакой критики. В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста был установлен факт волокиты. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции были необоснованно отклонены. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П., приводя положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Вывод следователя и суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать влияние на свидетелей, не подтвержден какими-либо доказательствами. За время расследования ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток воздействовать на свидетелей или скрыться. Предоставленные ФИО2 законные права на обладание и ознакомление с анкетными данными свидетелей не могут использоваться в качестве основания для избрания и продления ему меры пресечения. Для продолжения осуществления предпринимательской деятельности фио необходимо получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Отсутствие этих ограничений также необходимо фио для оспаривания решения налогового органа, на основании которого возбуждено уголовное дело. В противном случае, будет нарушено право фио на защиту. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, не включив запреты на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока действия меры пресечения может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 и фио, каждого, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, изложенные защитой, в том числе, наличие у него наград, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иных иждивенцев, грамот, благодарностей, а также данные о личности обвиняемого фио, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, иных иждивенцев, грамот, благодарностей, однако учитывает, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, им известные данные свидетелей по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и фио, невозможности избрания им иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения, не установлено.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо выполнить.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья не могут находиться под домашним арестом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 и фио, степени их причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам защиты, движение следствия по уголовному делу к его окончанию само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, потерпевший и свидетели не допрошены.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяния, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд не имеется оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда первой инстанции запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемых на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, в том числе данные об их личностях, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнения к жалобе адвоката фио, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио, апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО4