Дело № 2-2466/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004545-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о понуждении к демонтажу забора, освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о понуждении к демонтажу забора, освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу №* от (ДАТА) обязали собственников земельного участка №* ФИО1, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в установке ограждения земельного участка. В свою очередь ФИО3 злоупотребила своим правом при ограждении своего земельного участка №*. В разрез решения Димитровградского городского суда по гражданскому делу №* от (ДАТА), согласно которого «Межевая граница между земельными участками д/в №* и д/в №* всегда проходила по границе домостроения на участке №*. Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности домовладения №*, и расположенный вдоль дома ФИО3, который она оспаривает, никогда не относился к земельному участку №*». При ограждении земельного участка №* во исполнение решения суда от (ДАТА) собственником ФИО3 было отступление относительно границ своего участка на 1,5-1,6 метра. В результате противоправных действий площадь земельного участка №* уменьшена. (ДАТА) ФИО3 было направлено заказное письмо с требованием до (ДАТА): демонтировать и перенести забор, не чинить препятствие в пользовании земельным участком, привести постройку, расположенную на участке в соответствии с СНиП, изменить конструкцию крыши дома. Указанное письмо было вручено (ДАТА). Просит обязать ФИО3 произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, расположенный между земельными участками №* и №* по <адрес> в <адрес> путем демонтажа ограждения, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого <адрес>. Судебные процессы по поводу установления границ земельного участка, расположенного между домами №* и №* по <адрес> у них с собственником земельного участка №* длятся с 2018 года. Было проведено межевание, установлены границы, однако ответчиком при установке забора, было захвачено, примерно 1,5м, земельного участка, принадлежащего истцу. ФИО3 было направлено заказное письмо с требованием демонтировать и перенести забор, не чинить препятствие в пользовании земельным участком, привести постройку, расположенную на участке в соответствии с СНиП, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.
Ранее принимая участие в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что ФИО3 злоупотребила своим правом при ограждении своего земельного участка №* по <адрес>, в результате чего произошел захват принадлежащего истцу земельного участка, размер земельного участка уменьшился. ФИО1 не имеет доступа к своему земельному участку. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что она является собственником долей земельного участка и жилого <адрес>. Кадастровым инженером было проведено межевание, в судебном порядке была установлена граница. Поскольку каждый участок должен быть огорожен, она решила обнести свою территорию забором. Полагает, что при проведении кадастровым инженером ФИО7 межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны границы земельного участка по <адрес> допущены ошибки, а в последующем допущены нарушения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. также указала о том, что в настоящее время она передвинула забор по границам принадлежащего ей участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого <адрес> являются ФИО1 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.60-62, 63-66).
ФИО5 умер (ДАТА), что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.142).
ФИО3 является собственником земельного участка и жилого <адрес> в размере 4/27 и 1/3 доли. Собственниками также являются ФИО2 – доля в праве 10/27, ФИО4 – доля в праве 4/27, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.56-59, 67-69).
Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО3 к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру ФИО7, ФИО1, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий опровергнуты доводы ФИО3 о неверно проведенном межевании земельного участка истца.
Из пояснений истца следует, что в нарушение установленных границ земельных участков, на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ФИО3 возведено строение – забор.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов истца о нарушении возведенным ограждением его прав, определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Вместе с тем, определением суда от (ДАТА) ходатайство ФИО1 об отзыве экспертизы удовлетворено, судебная землеустроительная экспертиза отозвана из экспертного учреждения.
В качестве оснований для отзыва экспертизы ФИО1 указано, что в настоящее время забор передвинут по границам участков.
ФИО3 утверждает, что в настоящее время ограждение – забор расположен по границам принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав расположением забора на момент вынесения решения, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о понуждении к демонтажу забора, освобождении земельного участка не имеется.
Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав расположением забора в настоящее время.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о понуждении к демонтажу забора, освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.12.2022 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева