Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Акимов А.П. I инстанция - дело № 2-3453/2022
апел. инстанция - дело № 33-2281а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца СНТ «Тракторостроитель-1» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Тракторостроитель-1» к ФИО2 о взыскании задолженности; указанное заочное решение суда отменено; возобновлено рассмотрение дела по существу,
установил:
СНТ «Тракторостроитель-1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Тракторостроитель-1» за период с 2013 года по 2021 год в размере 53 266 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года исковые требования СНТ «Тракторостроитель-1» удовлетворены.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что извещения о судебном заседании и копию заочного решения суда не получала, поскольку с 19 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года находилась за пределами Российской Федерации, с решением суда не согласна.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявление поддержала, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку находилась за границей и не имела возможность сообщить суду об этом, поскольку не знала о судебном разбирательстве. О возбужденном исполнительном производстве узнала 25 апреля 2023 года на портале «Госуслуги».
Представитель истца СНТ «Тракторостроитель-1» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указал, что ответчик должна была предполагать возможность получения корреспонденции на свое имя и обеспечить возможность ее получения по адресу своей регистрации.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для отмены заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года.
Истец СНТ «Тракторостроитель-1» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, постановить новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
На основании статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по СНТ «Тракторостроитель-1» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Судебное извещение о назначении судебного заседания на 23 ноября 2022 года, направленное ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, было возвращено в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» (л.д. 38-42).
Ответчик в судебное заседание 23 ноября 2022 года не явилась, суд постановил заочное решение, копия которого направлена ответчику по месту регистрации 25 ноября 2022 года и возвращена в суд 7 декабря 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 51). С учетом положений статьи 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения подлежало подачи в срок до 16 декабря 2022 года.
Определением суда от 30 января 2023 года исправлена описка в заочном решении суда от 22 ноября 2023 года, указано правильным считать фамилию ответчика Бабб.
Согласно представленному ответчиком ФИО1 паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в период с 19 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года, ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации (л.д. 78-79).
Установлено, что исковое заявление СНТ «Тракторостроитель-1» к ФИО4 о взыскании задолженности было направлено истцом ответчику 28 ноября 2022 года, подано в суд 31 октября 2022 года.
Таким образом, исковое заявление направлено истцом ответчику и подано в суд после того, как ответчик покинула территорию Российской Федерации, в период рассмотрения дела судом ответчик также находилась за пределами Российской Федерации, что исключало возможность получения ею искового заявления, судебной корреспонденции или каким-либо иным образом узнать о находящемся в суде деле.
Заявление об отмене заочного решения суда от 23 ноября 2023 года вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком ФИО1 27 апреля 2023 года, то есть спустя 7 дней после возвращения в Российскую Федерацию (л.д. 61-63).
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, ответчик ФИО1 участия в судебном заседании при рассмотрении дела не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте слушания дела, копию заочного решения не получила своевременно, в период рассмотрения судом настоящего дела и направления ответчику копии иска, находилась за пределами Российской Федерации (с 19 сентября 2022 года по 20 апреля 2023 года), в связи с чем лишена была возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений, которые могут повлиять на решение суда, при этом учитывая, что ответчиком незамедлительно с момента возвращения в Российскую Федерацию предприняты последовательные действия, направленные на оспаривание заочного решения, суд пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока подачи заявления уважительными, восстановив ответчику срок для отмены заочного решения суда с целью соблюдения прав ответчика на судебную защиту.
Не указание судом в определении количество дней пропуска срока, а также дня, с которого был пропуск срока, не относится к правовым основаниям, влекущим отмену судебного постановления, как и довод о подаче кассационной жалобы истцом на определение суда от 15 мая 2023 года в части отмены заочного решения суда.
Ссылки в частной жалобе на судебную практику Европейского суда по правам человека необоснованны, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Кроме этого, Россия вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ «Тракторостроитель-1» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья