Судья – Кокаровцева М.В. (гр.дело №2-204/2023)
Дело № 33–10363/2023
УИД: 59RS0007-01-2022-004271-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 12.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Тракменеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО «Тракменеджмент» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Тракменеджмент», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Одновременно судом постановлено оспариваемое определение о взыскании с ООО «Тракменеджмент» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 42350 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО «Тракменеджмент» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что с ООО «Тракменеджмент» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 180000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг эксперта представил: договор на оказание платных услуг №У0182 от 23.03.2022, чеки по операции от 23.03.2022 на общую сумму 10000 рублей (л.д. 45-48 том 1).
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, кассовый чек от 24.03.2022 на сумму 25000 рублей (л.д. 49-51 том 1).
В подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 23.05.2022 на сумму 7350 рублей (л.д. 56 том 1).
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Тракменеджмент», суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 суд учел, что исковые требования к последнему оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д.12 том 1), в рамках настоящего гражданского дела по договору об оказании юридических услуг от 23.03.2022 фактически проведена следующая работа: составлено исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, заявление о привлечении соответчика, уточненное исковое заявление (л.д. 5-8, 67, 138, 219 том 1).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела, приходит к выводу, что сумма в размере 25000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Тракменеджмент» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10000 рублей.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела данных о том, что представитель истца является профессиональным юристом, не имеется, при этом оценивая представленные представителем истца процессуальные документы, возможно прийти к выводу, что их составление для представителя не представляло особой сложности, не требовало значительных затрат по времени на изучение спорной ситуации и непосредственную подготовку таких документов, изложение процессуальных документов в мотивировочной их части имело место от 1 до 2 листов. Непосредственного участия в судебном заседании представитель истца не принимал.
Исходя из того, что требования ФИО1 к Обществу удовлетворены в полном объеме, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Тракменеджмент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являлись необходимыми для целей рассмотрения дела по существу, при этом оснований для применения к ним положений ст. 100 ГПК РФ в силу буквального толкования данной нормы процессуального права, не имеется, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Тракменеджмент» как со стороны, проигравшей спор, в пользу ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2023 отменить в части взыскания с ООО «Тракменеджмент» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ООО «Тракменеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тракменеджмент» без удовлетворения.
Судья подпись Т.В. Симонова
Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023.
Копия верна, судья Т.В. Симонова