К делу № 2-92/2023
УИД 23RS0050-01-2022-003544-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 26 мая 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Потозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и санкций,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и санкций, просит взыскать с СК «Двадцать первый век»в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 267 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 133 750 рублей, расходы и судебные издержки в размере 52 000 рублей, в том числе 5 000 рублей расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, 15 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 32 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. на а/д Сенной-Тамань 18 км + 700м произошло ДТП с участием водителей ФИО1, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <адрес> ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, 2002 г.в., г.р.з. <адрес>, у которого в результате ДТП повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, правая декоративная решетка бампера переднего, лобовое стекло, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер справа, молдинг бампера, ЛКП лючка бензобака, другие, в том числе скрытые повреждения (что отражено в Постановлении по делу). В связи с вышеизложенными обстоятельствами 15.03.2021г. истцом было направлено в адрес Страховой компании «Двадцать первый век» заявление о наступлении страхового события по факту ДТП. Срок на рассмотрение заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№/У в признании данного ДТП страховым событием истцу отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В целях устранения подобных сомнений и установления истины по делу, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза, о дате и месте проведения которой страховая компания была заблаговременно уведомлена, на проведение экспертизы своего представителя не направили. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сопоставления зон (локализаций) повреждений, анализа характера и механизма следообразования повреждений задней правой части кузова объекта исследования автотранспортного средства NISSAN Skyline, государственный регистрационный знак <адрес> а также его передней части, выявлены характерные идентифицируемые признаки, преимущественно динамическому механизму образования с последующим смещением задней части продольной оси объекта исследования влево, что привело к отклонению движения ТС в заданном направлении и спровоцировало съезд с проезжей части в сторону обочины и дальнейшего наезда на препятствие (дерево). Выявленный характер повреждений задней части правой боковины (заднего правого крыла, заднего бампера), а также передней части (капота двигателя и сопутствующих деталей подкапотного пространства) не противоречат механизму их образования и сопоставимы заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления УИН 18№ делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки NISSAN Skyline, регистрационный знак <адрес>, после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, округленно составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 267 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 157 800 рублей. Поскольку страховой компанией неправомерно не был организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец считает, что выплата страхового возмещения подлежит, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запасных частей, то есть в размере 267 500 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей, выплату неустойки, компенсацию морального вреда и стоимость независимой экспертизы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении претензии ему отказано со ссылкой на те же основания, которые указывались ранее при рассмотрении заявления о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение об оказании содействия в решении спора со страховой компанией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно отчета об отслеживании обращение со всеми документами получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который истец не получил. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о предоставлении в его адрес принятого по его обращению решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты направлено Уведомление Службы Финансового уполномоченного <адрес>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном основании Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Представитель СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Также от ответчика СК «Двадцать первый век» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать так как повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении указанных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
<адрес>
На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№/У в признании данного ДТП страховым событием истцу отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В целях устранения подобных сомнений и установления истины по делу, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза, о дате и месте проведения которой страховая компания была заблаговременно уведомлена, на проведение экспертизы своего представителя не направили. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сопоставления зон (локализаций) повреждений, анализа характера и механизма следообразования повреждений задней правой части кузова объекта исследования автотранспортного средства NISSAN Skyline, государственный регистрационный знак <адрес> а также его передней части, выявлены характерные идентифицируемые признаки, преимущественно динамическому механизму образования с последующим смещением задней части продольной оси объекта исследования влево, что привело к отклонению движения ТС в заданном направлении и спровоцировало съезд с проезжей части в сторону обочины и дальнейшего наезда на препятствие (дерево). Выявленный характер повреждений задней части правой боковины (заднего правого крыла, заднего бампера), а также передней части (капота двигателя и сопутствующих деталей подкапотного пространства) не противоречат механизму их образования и сопоставимы заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления <адрес> делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки NISSAN Skyline, регистрационный знак <адрес>, после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, округленно составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 267 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 157 800 рублей.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей, выплату неустойки, компенсацию морального вреда и стоимость независимой экспертизы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении претензии ему отказано со ссылкой на те же основания, которые указывались ранее при рассмотрении заявления о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение об оказании содействия в решении спора со страховой компанией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно отчета об отслеживании обращение со всеми документами получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который истец не получил. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о предоставлении в его адрес принятого по его обращению решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты направлено Уведомление Службы Финансового уполномоченного №<адрес>, в котором указано, что в его адрес было направлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в удовлетворении требований, повторно приложено данное решение, в котором указано, что для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ВОСМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном основании Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.
Данные выводы финансового уполномоченного полностью согласуются со всеми обстоятельствами дела, являются полными, аргументированными и обоснованными. Оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконными не имеется.
Руководствуясь выводами транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Финансовым уполномоченным 31.01.2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд из Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России по <адрес> поступило сообщение о невозможности дать заключение, так как для решения поставленных вопросов необходимо было осмотреть автомобиль «Nissan Skyline» г.р.з<адрес> в аварийном состоянии для определения объема характера и локализации механических повреждений автомобиля, так как информации, имеющейся в материалах гражданского дела, недостаточно для дачи заключения.
Поскольку автомобиль «Nissan Skyline» г.р.<адрес>, по ходатайству эксперта №.4. для исследования не предоставлен, ответить на поставленные вопросы представляется возможным.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом и считает установленным, что в заявленном ДТП истцу не был причинен материальный ущерб.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данное исследование проведено по заявлению истца в досудебном порядке, в рамках которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком.
Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафных санкций, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев