Дело № 2-206/2025 КОПИЯ УИД 59RS0009-01-2025-000170-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 02 апреля 2025 года

Александровский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя Найдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. В период ее беременности истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство, ответчик переехал на постоянное место жительства в другой город. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын - ФИО1. Ответчик никаким образом участие в жизни ребенка не принимал, с сыном не общался, воспитанием не занимался, здоровьем и успехами ФИО1 не интересовался, то есть полностью самоустранился от воспитания своего биологического ребенка. После того, как сын истца прошел срочную службу в ВС РФ, он заключил контракт с Министерством Обороны РФ и был направлен для прохождения службы в Войсковую часть <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при выполнении своего служебного долга в <адрес> <адрес>. После этого истец обратилась в Министерство труда и социального развития Пермского края с заявлением о выплате материальной помощи, где ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ей денежных средств. В связи с тем, что ответчик также обратился с вышеуказанным заявлением, то денежные средства были выплачены сторонам в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом от 07 ноября 2011 года № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» сыну истца была начислена выплата, после смерти ФИО4 данную выплату перечислили в равных долях истцу и ФИО3 по <данные изъяты> рублей. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца, ответчик был признан не приобретшим право на меры социальной поддержки в виде пособий и страховых выплат, в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, признан недостойным наследником ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, представитель истца Найданова К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Пермского края, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили; Министерство труда и социального развития Пермского края просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором выразили позицию об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. В отношении родителей погибшего военнослужащего целью названных выплат является возможность компенсировать нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества.

В соответствии со статьями 81, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Пермского края от <данные изъяты>

К лицам, имеющим право на предоставление материальной помощи, относятся следующие члены семьи (родственники) погибшего (умершего) (с учетом направленной Министерством территориальной безопасности Пермского края информации): супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) погибшего (умершего) в браке с ним; родители погибшего (умершего); дети погибшего (умершего); лица, осуществлявшие в отношении погибшего (умершего) обязанности опекуна (попечителя) до достижения погибшим (умершим) совершеннолетия, в том числе на возмездной основе; лица, право которых признано решением суда, в том числе лица, признанные по решению суда фактически воспитывавшими и содержавшими погибшего (умершего) в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (пункт 2 указанного Порядка).

Размер материальной помощи составляет <данные изъяты>) рублей на одного погибшего (умершего). Определение долей между лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, производится делением размера материальной помощи на всех членов семьи (родственников) погибшего (умершего), указанных в заявлении по форме согласно приложению к настоящему Порядку. В случае расхождения сведений о членах семьи, представленных Министерством территориальной безопасности Пермского края и заявителем, определение долей осуществляется по наибольшему количеству членов семьи. В случае если лица, указанные в абзацах втором - пятом пункта 2 настоящего Порядка, лишены права на получение доли материальной помощи по решению суда, то размер материальной помощи распределяется между оставшимися членами семьи (родственниками) в равных долях, если иное не предусмотрено решением суда (пункт 3 Порядка).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью ФИО4 в ходе проведения <данные изъяты>, на основании поступивших от его родителей заявлений (от ФИО5 заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ) ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» принято решение о выплате сторонам материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании приказа Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством ДД.ММ.ГГГГ сторонам как родителям погибшего произведена выплата – по <данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – по платежному поручению № выплата ФИО2, по платежному поручению № - ФИО3 (л.д.30-32, 33-34).

Кроме того, из представленных истцом выписок по счету следует, что ей также была перечислена половина заработной платы, начисленной, но не выплаченной ее сыну в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от суммы заработной платы <данные изъяты> рублей), из пояснений истца следует, что вторую половину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек получил ответчик.

Между тем, решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан не приобретшим право на меры социальной поддержки в виде пособий и страховых выплат, в связи с гибелью военнослужащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недостойным наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца следует, что ответчик полученные выплаты ни истцу, ни Министерству социального развития Пермского края не возвратил, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных выплат в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных Порядком, утвержденным приказом Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виде выплаченной половины неполученной ФИО4 его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права ответчика на получение указанных выплат в связи с гибелью ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом Найдановой К.А., предметом которого является оказание консультации истца, составление искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения и представление интересов истца в судебном заседании; а также представлен приходный ордер серии <данные изъяты> № об оплате Найдановой К.А. истцом <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе в части составления, подачи искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, где представитель, имеющий статус адвоката, занимала активную позицию, представляла доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких – либо возражений относительно заявленных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенный на оплату за оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что за подачу искового заявления в суд истец должна была уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (из расчета: (<данные изъяты>), тогда как истцом государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Панова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Копия верна. Судья