Решение по делу № 2-7996/2023 от 20.12.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003137-86

Дело № 2-7996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда ... от ... исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены, с него взыскана сумма задолженности в размере 1065273,09 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом ОСП ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: ..., был наложен арест ....

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... удовлетворены требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава ОСП ... от ... исполнительные производства были объединены в сводное.

На арестованном земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом, который также принадлежит истцу с .... Жилой дом является единственным постоянным и пригодным помещением для проживания, следовательно, на земельный участок не может быть обращено взыскание.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) земельный участок площадью 1125 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Ленинского района г. Оренбурга на надлежащих – ПАО Сбербанк, Главное УФССП России по Оренбургской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Ленинского района г. Оренбурга

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Третьи лицо – судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика Главное УФССП по Оренбургской области, третьих лиц ПАО Сбербанк, судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда ... от ... исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N от ... в размере 1065273,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13526,37 рублей.

Расторгнут кредитный договор N от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом ОСП ... ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: ..., был наложен арест постановлением судебного пристава ОСП ... от ....

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Обращено взыскание по исполнительному производству N-ИП на земельный участок, кадастровый N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, расположенный по адресу: ...

Постановлением судебного пристава ОСП ... от ... исполнительные производства были объединены в сводное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на момент производства ареста спорного имущества – земельного участка, его собственником является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является для него единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмнастоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности с ....

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания истца в указанном домовладении, последним не представлено.

Представленная справка, заверенная председателем СНТ «Текстильщик» от ..., не может является подтверждением факта постоянного проживания, поскольку из неё следует, что дом пригоден для проживания, однако, с какого периода истец проживает в доме, не указано. Также отсутствуют сведения, что в СНТ «Текстильщик» обеспечиваются условия для круглогодичного проживания граждан.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда ... от ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора найма N от ..., заключенного сроком на 5 лет.

Доказательств того, что вышеуказанный договор найма расторгнут, истцом не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку доказательств того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным пригодным местом жительства для истца, не представлено, в связи с чем на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно, на спорный земельный участок может быть наложен арест в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении земельного участка от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья А.А. Плясунова