Дело № 33-7049/2023

№ 2-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.12.2022 г. по обращению ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 03.11.2020 г. он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему ущерба, полученного в результате ДТП, по договору Каско. В возмещении ущерба ему было отказано, по причине того, что он якобы скрылся с места ДТП. Однако к ответственности за данное правонарушение он не привлекался, только по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Как установили сотрудники ГИБДД, умысла в его действиях не было. 17.10.2022 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано. 14.11.2022 г. в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования было направлено обращение, ответ на которое не поступал. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 472 871 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Также с заявлением в суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в отношении потребителя финансовых услуг ФИО1, указав, что указанным решением финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» оплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору Каско в размере 266 367,66 рублей. 23.04.2020 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТС *** со сроком действия с 16.05.2020 г. по 15.05.2021 г. в отношении принадлежащего ФИО1 ТС Лексус, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение». Неотъемлемой частью договора Каско является дополнительное соглашение от 23.04.2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» варьируется в зависимости от периода действия договора Каско. Страховая премия по договору составляет 184 5114 рублей. Договор Каско заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом САО «Ресо-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 г. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором Каско франшиза не предусмотрена. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 г. установлено, что 24.07.2020 г. ФИО1, управляя ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 г. установлено, что 24.07.2020 г. ФИО1, управляя ТС, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ (при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановится, не трогать с места ТС, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию), ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.12.27 КоАП РФ. 03.11.2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответила письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору Каско в связи с отсутствием факта наступления страхового случая. 17.10.2022 г. от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору Каско. 20.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Условиями договора страхования определено, п.4.2.8 Правил, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП, что относимо к ФИО1 Таким образом, финансовым уполномоченным неверно применены нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, и возложена обязанность на САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору Каско в размере 266 367,66 рублей. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.12.2022 г.

Определением суда от 06.02.2023 г. гражданские дела по иску ФИО1 и заявлению САО «РЕСО-Гарантия» объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.12.2022 г. по обращению ФИО1 - отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт ***, выдан УМВД России по Оренбургской области 18.09.2020) компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица РСА, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный, старший инспектор ДПС ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта его разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, что 23.04.2020 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТС *** со сроком действия с 16.05.2020 г. по 15.05.2021 г. в отношении принадлежащего ФИО1 ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение». В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2020 г. страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» варьируется в зависимости от периода действия договора Каско.

Страховая премия по договору составляет 184 5114 рублей.

Договор Каско заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом САО «Ресо-Гарантия» №168 от 22.04.2019 г. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшиза не предусмотрена.

Условиями договора страхования определено, в частности, по п.4.2.8 Правил, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП.

В период действия договора Каско 24.07.2020 г. произошло ДТП по адресу: (адрес), с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, КИА Спортеж, государственный регистрационный знак № и Датсун, государственный регистрационный знак №: ФИО1, управляя ТС Лексус, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, совершил нарушение п.2.5 ПДД, - управляя ТС, не выполнил обязанность водителя в связи с ДТП, участником которого является (убрал ТС с места ДТП). По соответствующим фактам ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлениями от 06.08.2020г. - по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 12.08.2020г. - по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

По обращению истца от 03.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по договору КАСКО отказало ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на то, что ФИО1 скрылся с места ДТП (ответ на обращение от 16.11.2020г., ответ на претензию от 20.10.2022г.).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была назначена экспертиза в ООО «ЛСЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 266 367,66 рублей, без учета износа – 222 733,73 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 23.12.2022 г. требования ФИО8 частично удовлетворены, учитывая отсутствие доказательств умышленного покидания места ДТП, установления наличия страхового случая, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору Каско в размере 266 367,66 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, вину он не отрицал, ущерб потерпевшим возместил, и пришел к выводу, что случай по ДТП является страховым, в связи с чем, в возмещении ущерба истцу не должно быть отказано. Как следствие - признал обоснованным решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 г., согласившись с размером страхового возмещения, определенного этим решением на основании независимой экспертизы, и отказал в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения. Не находя оснований для взыскания по иску ФИО1 дополнительных сумм в счет страхового возмещения, помимо установленных решением финансового уполномоченного, но констатировав факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.

В бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

С данным решением суда не согласился страховщик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на наличие в материалах достаточного объема доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, т.к. ФИО1 скрылся с места ДТП.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. При этом на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По настоящему делу выводы о том, что 24.07.2020 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО1 страховое возмещение, судом первой инстанции сделаны без достаточных к тому оснований, оценка доказательств как свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП только по причине привлечения его к ответственности по ч.1, а не ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и возмещения ущерба потерпевшим после его обнаружения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, иных, помимо "оставления места ДТП", влекущего ответственность по ч.2 той же статьи.

Между тем, п.4.2.8 вышеупомянутых Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования ТС № от 23.04.2020 г., предусматривает отсутствие страхового случая в тех ситуациях, когда лицо "скрылось с места ДТП". В силу изложенного, отсутствует прямая зависимость между привлечением ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение п.2.5 ПДД РФ и установлением факта наличия либо отсутствия страхового случая по смыслу п.4.2.8 Правил страхования, поскольку понятие "скрылся с места ДТП", применяется в том случае, когда участник ДТП покинул место его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, намеренно не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, независимо от того, привлечен ли он за это к административной ответственности. Необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства из материла ДТП и обстоятельств дела усматриваются.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из копии административных материалов в отношении водителя ФИО1 следует, что 24 июля 2020 г. в 17:49 и в 17:50 по адресу (адрес) автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя совершил наезд на припаркованные автомобили КИА Спортеж, государственный регистрационный знак № и Датсун, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. В связи с изложенным по факту наезда на оба автомобиля вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ (без указания части статьи).

Далее из рапортов сотрудников ГИБДД в обоих материалах видно, что при отработке информации автомобиль был обнаружен в тот же день, 24.07.2020г., около жилого дома по адресу (адрес), с повреждениями, характерными для ДТП. По указанному адресу оставлена повестка на имя собственника.

ФИО1 смог быть допрошен и в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по статьям 12.15 и 12.27 КоАП РФ только 06.08.2020г., т.е. значительно позднее состоявшегося события.

Из пояснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 24.07.2020 г. около 17.40 часов он двигался по дворам территории (адрес) в (адрес) на личном автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак №. В процессе движения в салоне ТС громко играла музыка, поэтому соприкосновения с другими автомобилями он не почувствовал и продолжил движение. Приехав домой, обнаружил на своем автомобиле царапины на своем ТС, но не придал этому значения. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль совершил наезд на припаркованные ТС. ДТП совершил по своей невнимательности, скрываться с места ДТП умысла не было, вину признал.

При этом пояснения третьих лиц (водителей и собственников поврежденных авто ФИО5, ФИО4, ФИО2), данные как на месте ДТП, так и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Лексус, задевший автомобили, скрылся с места ДТП, а именно - отъехал сначала неподалеку, но после того, как потерпевшие побеседовали с девушкой-пассажиром Лексуса (водитель отсутствовал) и вызвали ГИБДД, дожидаться сотрудников не стал и уехал в неизвестном направлении.

Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6 свидетельствуют о том, что об отсутствии умысла оставить место ДТП он сделал вывод только на основании показаний самого ФИО1, а также ввиду того, что ущерб был возмещен и потерпевшие никаких претензий к водителю автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № не имели. При этом на место ДТП он не выезжал, только позднее допрашивал участников и составлял документы, а обычно отсутствие умысла на оставление места ДТП и как следствие - квалификация действий водителя по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ определяются при незначительных повреждениях автомобиля виновника.

По настоящему делу характер повреждений транспортных средств в силу их объема не может быть отнесен к незначительным, способным остаться незамеченными.

Более того, ФИО1 не оспаривался и тот факт, что о ДТП ему стало известно в тот же день, о чем он сообщил сам (увидел повреждения на ТС, но не придал им значения), а также что явственно следует из факта общения потерпевших с пассажиром его автомобиля, оставления сотрудниками ГИБДД повестки с целью вызова. Однако никаких мер вплоть до его розыска 06.08.2020г. к сообщению о своем местонахождении, к осуществлению возмещения ущерба, к явке в органы полиции он не предпринял. Материалы дела содержат сведения о проводимых розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 (рапорт сотрудника ДПС), о привлечении его к ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставлении места ДТП уже после разговора потерпевших с его пассажиром, а потому доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, являются обоснованными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку положения п.4.2.8 Правил страхования не связывают установление страхового случая с умыслом на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия, между тем такой умысел просматривается из его поведения после ДТП в совокупности с объективными обстоятельствами дела, не связанными с личными пояснениями истца.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 было направлено на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия страховой компанией, в том числе тех, от которых напрямую зависит возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (кто находился за рулем ТС в момент ДТП, имело ли место состояние опьянения водителя и т.п.). Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оценка поведению ФИО1 после ДТП, а также факту наличия страхового случая судом первой инстанции дана не в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами. Напротив, вопреки выводам суда, судебная коллегия отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке надлежаще оспорило доводы страхователя о наступлении страхового случая, т.к. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исключение из страхового покрытия - свершившееся событие не является страховым случаем, т.к. ФИО1 скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.12.2022 г. и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, иск самого ФИО1 подлежит отказу по доводам апелляционной жалобы, т.к. не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, учитывая, что они в силу ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскиваются только при нарушении прав потребителя, установленном судом, тогда как в настоящем случае прав и интересов ФИО1 страховщик не нарушал, а отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая был законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.12.2022 г. по обращению ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.12.2022 г. по обращению ФИО1, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023