Дело № 33 – 9089/2023

(Дело № 2-3067/2022)

УИД: 59RS0008-01-2022-003280-96

Судья – Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Павловский» на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Павловский» судебных расходов в размере 164 275 рублей 19 копеек по гражданскому делу № 2-3067/2022 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Павловский» о возложении обязанности предоставить документы. В обоснование предъявленного требования ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понёс судебный расходы в размере 164275 рублей 19 копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя -130 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - 1700 рублей; почтовые расходы - 500 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей; транспортные расходы на представителя – 34 275 рублей 19 копеек. Производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после предъявления иска, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ «Павловский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 96490 рублей 39 копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 39 копеек, транспортные расходы в размере 30 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С определением не согласилось ТСЖ «Павловский» обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, установив сумму в возмещение понесенных судебных расходов истца в размере 800,39 рублей, из которых 500,39 рублей почтовые расходы, 300 рублей государственная пошлина, отказав в удовлетворении остальной части.

В обоснование требований указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также определение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Считает, что заявленная истцом и принятая судом сумма судебных издержек является необоснованной и завышенной. Истцом ФИО1 не доказан факт несения судебных издержек по данному делу, поскольку квитанции о перечислении денежных средств на банковскую карту представителя ФИО2 на сумму 20165 рублей, не подтверждают несение судебных расходов по данному делу, так как не указано назначение платежа, а также в деле отсутствуют подлинники данных квитанций, заверенные подписью и печатью банка. Кроме того, заявитель полагает, что расписки о передаче наличных денег на общую сумму 155000 рублей, также не подтверждают факт несения судебных расходов по данному делу, поскольку в расписках отсутствуют указания, что деньги были получены за ведение гражданского дела №2-3067/2022, ссылка в расписках на соглашение от 08.01.2017г. не подтверждает факт несения расходов именно по этому делу, так как соглашение составлено задолго до возбуждения дела, и данные платежи могут являться погашением долга по оплате услуг за предыдущий период или предоплатой за последующие периоды оказания услуг. Выражает несогласие с взысканием транспортных расходов полагает, что их взыскание сверх суммы вознаграждения представителя является необоснованным и незаконным. Транспортные расходы, основанные на маршрутных квитанциях и электронных билетах в принятой судом сумме 31474,80 рублей, не подтверждают факт несения судебных расходов по данному делу, поскольку посадочные талоны истцом представлены не были, а сумма транспортных расходов 11635 рублей по оплате авиаперелетов оформленных 01.10.2022г. и 22.10.2022г. оплачена не истцом, авиапроезд по электронному билету ООО АК «Победа» от 20.12.2022г. на сумму 2499 рублей, также оплачен не истцом и не представителем истца. Считает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до размера оплаты аналогичных услуг в Пермском крае, дело сложный характер не носило, продолжительного времени подготовки не требовало, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что при определении размера судебных расходов суду следовало руководствоваться Определением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2023г. по делу №2-3136/2022 по другому делу, между теми же сторонами. Обращает внимание, что истцом был заявлен необоснованный размер исковых требований, и при получении доказательств их явной необоснованности исковые требования были уменьшены, считает что такое поведения истца может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. В случае если бы истец изначально заявил требования в том размере, в каком они остались на дату отказа от иска, ответчик был бы с ними согласен, и не требовалось бы проводить такое количество судебных заседаний. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение положения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исключил из доказательств соглашение об оказании юридической помощи от 08.01.2017г. вместе со всеми документами, подписанными на его основе. Факт фальсификация данного соглашения представитель истца подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14);

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21);

при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26);

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 обратился к ответчику Товариществу собственников жилья «Павловский» с иском о возложении обязанности предоставить документы.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года производство по гражданскому делу № 2-3067/2022 прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 21 января 2023 года.

Истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Из кассовых чеков, описей вложения в почтовые отправления следует, что ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 500 рублей 39 копеек за почтовые услуги, связанные с направлением ответчику Товариществу собственников жилья «Павловский» копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 08 января 2017 года № 08/01/2017.

Судом установлено, что ФИО2 является представителем истца ФИО1 на основании доверенности, оказанные услуги сумму 130 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами. Порочность расписок не установлена и не доказана ответчиком.

Также ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 1 700 рублей за оказание нотариальных услуг по составлению и удостоверению доверенности. Согласно маршрутным квитанциям, электронным билетам представитель ФИО2 понёс расходы в размере 31 474 рублей 80 копеек на проезд к месту судебных заседаний и возвращения к месту жительства (город Москва). В подтверждение несения транспортных расходов суду представлена расписка о компенсации ФИО1 представителю 25 000 рублей транспортных расходов, а также платежные документы на сумму 5 690 рублей об оплате проезда из г. Москва и обратно. Пр и эторм, суд первой инстанции указал, что иные платёжные документы, представленные заявителем не подтверждают возмещение представителю расходов на проезд, поскольку в таких документах не указано целевое назначение уплаченных денежных сумм.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, положениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 500 рублей 39 копеек, понесённых истцом по направлению ответчику копии искового заявления и документов, на которых основаны исковые требования.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика 65000 рублей, указав, что денежная сумма в размере 130 000 рублей, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению и удостоверению доверенности, суд указал, что указанная доверенность, выданная ФИО1, не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, либо по определённому вопросу, что следует из её содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможности представления интересов доверителя представителем по иным вопросам и делам в судах и иных правоохранительных органах в пределах срока действия доверенности (в течение трёх лет с 22 сентября 2022 года).

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, понесённых истцом, суд учел участие представителя ФИО2 в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, состоявшихся в Пермском районном суде Пермского края (необходимость прибытия представителя истца к месту судебных заседаний и возвращения к месту жительства на общественном транспорте), дату и время судебных заседаний, разумность понесённых расходов, и пришел к выводу о взыскании расходов в размере 30 690 рублей (25 000 + 5690), понесённых истцом на оплату проезда представителя, указав, что данные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности и завышенности суммы судебных издержек, необходимости их уменьшения до размера оплаты аналогичных услуг в Пермском крае отклоняются за неубедительностью, как основанные на субъективной оценке проделанной представителем работы, а также поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, однако, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда, необходимый баланс интересов сторон соблюден.

Ссылка на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2023г. по делу №2-3136/2022 состоятельной не является, так как размер судебных расходов по каждому делу определяется индивидуально и иной судебный акт, принятый в рамках иного спора, не имеет преюдиции.

Доводы частной жалобы о недоказаности факта несения судебных издержек, поскольку представленные документы не подтверждает факт несения расходов именно по этому делу не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи денежных средств в счет оказанных юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием транспортных расходов, не предоставлении посадочных талонов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции, учитывая даты судебных заседаний, а также, принимая во внимание место жительства поверенного и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, позволил сделать вывод о том, что частично указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Размер взысканных транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 транспортных расходов представителя в связи с ведением дела. При этом, заключение соглашения с представителем проживающим в ином регионе не влекут отмену определения суда в части взысканных транспортных расходов, поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, уточнение иска является правом стороны по делу и не свидетельствует о необоснованности заявления размера первоначального требования, в связи с чем, уточнение исковых требований, вопреки мнению заявителя жалобы, не может быть расценено и признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключении из доказательств соглашение об оказании юридической помощи от 08.01.2017г. вместе со всеми документами, подписанными на его основе судом апелляционной инстанции отклоняются за неубедительностью, поскольку данное утверждение субъективно, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных заявителем документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Товарищества собственников жилья «Павловский» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Павловский» - без удовлетворения.

Судья