судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Шелег О.П. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление И. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Шелег О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором О. от Дата изъята г. ФИО1 осужден по п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением К. от Дата изъята г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением К. от Дата изъята г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый ФИО1, обратился в суд с ходатайством, а администрация исправительного учреждения с представлением о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указав, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, за период отбывания наказания получил специальность, имеет 1 нарушение, которое в настоящий момент снято, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Постановлением И. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 С,В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что имеет более 60 поощрений от администрации исправительных учреждений. Прошел обучение в ведомственном учебном заведении, принял меры к погашению исковой задолженности.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения, содержащиеся в исследованных материалах, и дал им ненадлежащую оценку. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что постановление суда первой инстанции не содержит правовой оценки тех обстоятельств, что нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено было порядка 7 лет назад, снято досрочно.

Указывает на то, что материалы, на основании которых принято обжалуемое решение, кроме его ходатайства, содержат также и представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничением свободы, по которому не было принято процессуального решения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой чти наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого, в том числе и представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в которой ФИО1 отбывал наказание. Представитель КП-51, в которой осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, высказался о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшей А. следует, что она возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята , прибыл из ИК-3. По прибытию был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. Имеет 62 поощрения, исковые обязательства погашены. Имеет 1 дисциплинарное взыскание, которое снято в установленном законом порядке. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает

Вместе с тем, администрация КП-51 на заседании административной комиссии приняла решение не поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтено судом первой инстанции, что в настоящее время ФИО1 работает, прошёл обучение и получил специальность, длительное время не нарушает установленный порядок отбывания наказания. Администрацией учреждения в настоящее время он характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что осуждённым предприняты определённые шаги к своему исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушения, установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённого ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии процессуального решения по представлению администрации ФКУ ИК-3, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку и ходатайство осужденного и представление администрации ФКУ ИК-3 имеют единый предмет судебного разбирательства, данное представление исследовано в судебном заседании, администрация ФКУ КП-51 не поддержала представление администрации ФКУ ИК-3, и высказалась о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление И. от Дата изъята в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: