УИД 77RS0016-02-2023-005735-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что в результате схода снежной массы с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, был причинен ущерб автомобилю истца, припаркованному рядом с этим домом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на недоказанность вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается ПТС 77 РК 902832.

Как указывает истец, он припарковал свой автомобиль перед домом №11/15 по адрес адрес. 24 декабря 2022 года супруга истца обнаружила, что с крыши дома сбрасывают лёд. В результате сброса глыбы льда поврежден автомобиль истца, а именно: передний капот, разбито лобовое стекло, повреждена крыша и помят задний капот автомобиля.

Никаких предупреждающих сообщений о проводимых работах и ограждений установлено не было.

Истец обратился в ОМВД по адрес по факту повреждения автомобиля.

02.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ умышленного повреждения имущества принадлежащего истцу.

Из постановления следует также, что в ходе обработки административного участка и жилого сектора свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным.

Обслуживание дома №11-15 по адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по очистки крыши от снега и наледи, был причинен вред автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1

В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно Экспертному заключению №Э-2/20/01/23 от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2023 г.

10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пл. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона лежат на управляющей компании.

В соответствии с п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГБУ «Жилищник адрес» являясь управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома, не обеспечило проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, что привело к имущественному ущербу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, постановлением отдела МВД России по адрес от 02.01.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается факт повреждения автомобиля истца, в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес, видеофиксацией момента падения снежной наледи.

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком ГБУ "Жилищник адрес", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с этим, каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по адресу: адрес, ее очистке от наледи и снега, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, по мнению заявителя, свидетельствующие об отсутствии его вины (проведение работ по очистке крыши здания), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждают того факта, что им были приняты разумно необходимые, достаточные меры по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Поскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник адрес" и наступлением материального ущерба, причиненного падением снега, в связи с чем полагает, что в соответствии с Заключением о стоимости ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора