УИД 24RS0041-01-2024-009707-52

Дело № 2-3106/2025

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Хозяин» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХВ, Х. 00.00.0000 года при выпадении обильных осадков с кровли жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, затоплены жилые комнаты, два коридора и санузел, повреждены натяжные потолки, дорогостоящие обои, ламинат, мебель, залиты осветительные приборы. Ущерб, причиненный затоплением, составил 429 600 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Хозяин» ущерб, причиненный затоплением, в размере 429 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 00 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства за неоказанные услуги в размере 2 140,54 руб., неустойку 2 140,54 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО УК «Хозяин» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих направлению представителя, не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХВ, Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

00.00.0000 года при выпадении обильных осадков с кровли жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, затоплены жилые комнаты, два коридора и санузел, повреждены натяжные потолки, обои, ламинат, мебель, залиты осветительные приборы.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «КрасОценка» № УЩ-0978/24 от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составляет 308 900 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 120 700 руб.

Доказательств того, что стоимость ущерба иная, суду со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку не предприняты все надлежащие меры к недопущению протечки кровли, что послужило причиной затопления жилого помещения истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика факт затопления не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о невиновности в заливе не представлено, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие протечки кровли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 429 600 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 429 600 руб. + 10 000 руб./ 50% = 219 800 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании платы за содержание, ремонт и управление многоквартирным домом за июль 2024 года истец указывает, что данные услуги ответчиком надлежащим образом не оказывались. Оценив представленные доказательства, суд находит, что способом защиты нарушенного права истца является иск о взыскании убытков, а факт протечки кровли вследствие обильных осадков не является доказательством ненадлежащего оказания услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования о взыскании уплаченных жилищных услуг в размере 2 140,54 руб. и производные от них исковые требования о взыскании неустойки 2 140,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Хозяин» в пользу А2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 429 600 рублей, расходы на оценку 12 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Хозяин» в пользу А1 уплаченных за жилищные услуги денежных средств в размере 2 140 рублей 54 копейки, неустойки в размере 2 140 рублей 54 копейки отказать.

Взыскать с ООО УК «Хозяин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2025 года.