86RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
с участием прокурора города Нижневартовска Кирилловой К.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом», о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при повороте налево, не убедился в безопасности и допустил столкновение с двигавшимся на полосе встречного движения и осуществляющим маневр обгона автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, - истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Нижневартовского районного суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 27500 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 2112 под управлением ФИО5, который в момент ДТП совершал маневр обгона. В результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, проходила стационарное и амбулаторное лечение. Указала, что требования к водителю автомобиля ВАЗ 2112 ФИО5 заявлять не желает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика. Пояснила, что виновником ДТП является ФИО5, который в момент ДТП совершал маневр обгона. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагает завышенными, просила снизить.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилей, истец, являющаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> является ФИО6 (л.д.104,105).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Постановлением по делу административном правонарушении Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 118-129).
Решением суда Ханы-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 130-136).
Из указанных судебных актов следует, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>,в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по полосе встречного движения и осуществляющим маневр обгона автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинена <данные изъяты>
Указанными судебными актами установлено, что причиненный потерпевшим ФИО4 и ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод представителя ответчика о виновности в ДТП, в том числе, ФИО5, не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не желает предъявлять исковые требования к ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к причинителю вреда, не заявляя требований к владельцу второго источника повышенной опасности, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании от представителя ответчика поступили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления и назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы (л.д. 181-187), в удовлетворении которых судом отказано, поскольку как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, установление вины в ДТП ФИО5 не является предметом рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований, что не лишает ответчика ФИО2 обратиться с самостоятельными требованиями к солидарным должникам.
Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №) (л.д.102).
Страховщиком виновника выплачено истцу страховое возмещение, что не оспаривается истцом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из анализа положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений в абзаце четвертом вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с <дата> по <дата>, установлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты пациента истцу установлен диагноз <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебным постановлением, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП от <дата>, ее индивидуальные особенности, длительность и сложность лечения истца, а также учитывая материальное, семейное положение ответчика (л.д. 137-144), степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в истца в размере 150000 рублей, который соответствует вышеназванным требованиям закона, и, по мнению суда, возместят ФИО1 понесенные ей страдания в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 27500 рублей.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате ФИО1 27500 рублей адвокатскому кабинету ФИО7, основание: устное консультирование, изучение и анализ документов, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 175).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объем оказанной представителем помощи, суд считает разумными расходы размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 22.05.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з_____ А.Е. Тагиева