УИД 11RS0001-01-2025-001347-45 Дело № 2-2814/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Машкалевой О.А.
при секретаре Мусс Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
16 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 32396 рублей. В обоснование требований указано, что комиссией УФСИН по Республике Коми на основании приказа от ** ** ** была проведена служебная проверка по рапорту главного ревизора – начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН по сведениям об установлении на продуктовом складе ... УФСИН у материально-ответственного лица заведующего складом продуктов питания с истекшим сроком хранения при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризации 07.02.2024 на продуктовом складе. В ходе проведения проверки установлен факт просрочки продуктов питания, в частности масла растительного в количестве 581,440 кг на сумму 32396 рублей, срок хранения которых до 16.01.2024. По результатам заключения о результатах служебной проверки за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 31 должностной инструкции, выразившееся в отгрузке товаров без правильного оформления доверенностей и нарядов, ФИО3 вынесено официальное предостережение. За ненадлежащее исполнение п. 17, 18 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии осуществления руководства деятельностью центральной базы материально-технического и военного снабжения, организации работы и эффективного взаимодействия всех производственных и складских помещений и других структурных подразделений, обеспечения эффективной организации погрузочно-разгрузочных работ и обработки поступающих грузов производственно-технического и интендантского назначения, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание. По результатам заключения о результатах служебной проверки начальнику ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми предложено организовать претензионно-исковую работу о взыскании с ответчиков материального ущерба. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Республике Коми.
В судебном заседании, начавшемся 10.04.2025 и продолжившемся 16.04.2025, представитель истца требования поддержала.
Ответчики с требованиями не согласились.
Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 ** ** ** принят на работу в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми (после переименования - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми) на должность ...
ФИО3 ** ** ** принята на работу в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми на должность ....
** ** ** главным ревизором – начальником контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Республике Коми ... И.К. на имя начальника УФСИН России по Республике Коми был подан рапорт, что согласно предписанию руководства УФСИН от ** ** ** в ... УФСИН с ** ** ** проводится ревизия финансово-хозяйственной деятельности. При проведении инвентаризации ** ** ** на продуктовом складе учреждения у материально-ответственного лица заведующего складом ... Э.А. установлены продукты питания с истекшим сроком хранения, а именно масло растительное в количестве 581,440 кг на сумму 32396 рублей срок истек 16.01.2024 и мясные блоки из говядины жиловонной глубокой заморозки в количестве 82,839 кг на сумму 21517 рублей срок истек 24.01.2024. Руководством ... ОУХД УФСИН неоднократно были направлены уведомления в тыловую службу УФСИН о скором истечении сроков хранения продуктов, ответ в учреждение о дальнейших действиях не поступал. По данному факту предлагает провести служебную проверку.
** ** ** УФСИН России по Республике Коми издан приказ № ... о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте ... И.К.
** ** ** от ФИО2 были взяты объяснения, согласно которым о том, что в ... ОУХД УФСИН в ** ** ** г. было передано растительное масло объемом 618 кг ему стало известно от сотрудников ОСБ УФСИН в ** ** ** г. Он осуществляет контроль за получением ТМЦ с учреждений других регионов России и контроль за передачей ТМЦ в учреждения, находящихся за пределами Республики Коми, контроль за передачей ТМЦ с ФКУ БМТиВС УФСИН в учреждения, подведомственные УФСИН России по Республике Коми, не осуществляет. Контроль за передачей растительного масла в адрес ... ОУХД УФСИН в ** ** ** г. он не осуществлял, т.к. распоряжения на данную поставку он не видел, о том, что данные продукты питания должны передаваться в адрес ... ОУХД УФСИН он не знал. Организацию пропускного режима автотранспорта на территории ФКУ БМТиВС УФСИН он не осуществляет.
** ** ** также были взяты объяснения от ФИО3, согласно которым растительное масло объемом 618 кг она передала экспедитору ... ОУХД УФСИН опираясь на сведения из таблицы, которую ведут товароведы ФКУ БМТиВС УФСИН, распоряжения либо официального указания УФСИН она не видела. На сколько ей известно, сведения в данную таблицу вносятся товароведами согласно распоряжений ОТО УФСИН. Она считает, что не ее действия повлекли просрочку продуктов питания в ... ОУХД УФСИН. В добровольном порядке не готова возместить ущерб.
** ** ** врио начальника УФСИН России по Республике Коми утвердил заключение о результатах служебной проверки, согласно которому за ненадлежащее исполнение п. 17, 18 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии осуществления руководства деятельностью центральной базы материально-технического и военного снабжения, организации работы и эффективного взаимодействия всех производственных и складских помещений и других структурных подразделений, обеспечения эффективной организации погрузочно-разгрузочных работ и обработки поступающих грузов производственно-технического и интендантского назначения, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – правами начальника ФКУ БМТиВС УФСИН. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 31 должностной инструкции, выразившееся в отгрузке товаров без правильного оформления доверенностей и нарядов, ФИО3 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Данным заключением начальнику ФКУ БМТиВС УФСИН указано предложить ФИО2 и ФИО3 возместить материальный ущерб в связи с допущением просрочки растительного масла в количестве 581,440 кг на сумму 32396 рублей, в случае отказа в оплате ущерба в добровольном порядке, организовать претензионно-исковую работу по возмещению ущерба.
Приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** № ... на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
** ** ** ФИО3 вручено официальное предостережение о недопустимости действий (бездействий), создающих условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Так как ФИО2 и ФИО3 отказались в добровольном порядке возместить ущерб, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Так из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков и как они повлияли на причинение ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО2 не надлежаще исполнил п. 17,18 должностной инструкции, в связи с чем причинил ущерб из-за допущения просрочки растительного масла.
Согласно п. 17 и 18 должностной инструкции директор центральной базы материально-технического и военного снабжения обязан: осуществлять руководство деятельностью центральной базы материально-технического и военного снабжения; организовать работу и эффективное взаимодействие всех производственных и складских помещений и других структурных подразделений; обеспечивать эффективную организацию погрузочно-разгрузочных работ и обработку поступающих грузов производственно-технического и интендантского назначения.
Однако, каким образом неисполнение ФИО2 данных должностных обязанностей привело к просрочке растительного масла, находящегося на складе ..., заключением служебной проверки не установлено. Что конкретно должен был выполнить ФИО2 и не выполнил, в заключении не указано.
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 неправильное количество растительного масла отпустил, должен был контролировать сроки годности продукта и в случае необходимости написать письмо об истечении срока годности растительного масла, судом во внимание не принимаются, т.к. данные нарушения не были выявлены в ходе служебной проверки и они не относятся к должностным обязанностям, предусмотренным в п. 17, 18 должностной инструкции.
Доказательства тому, что в ... было отпущено неправильное количество растительного масла и сколько должно было быть отпущено, в материалах служебной проверки отсутствуют и суду не представлено.
Также судом принимается во внимание, что УФСИН России по Республике Коми было известно, что в ... имеется растительное масло со сроком годности до ** ** **.
Так письмами от ** ** ** ... просило УФСИН России по Республике Коми распределить продукты питания, в т.ч. растительное масло со сроком годности до 16.01.2024.
Письмом от ** ** ** УФСИН России по Республике Коми поручило ... отпустить ... УФСИН России по Республике Коми масло растительное в количестве 0,6 т.
Исходя из материалов служебной проверки, ... получило масло растительное только в количестве 276 кг, в полном объеме не было получено в связи с отсутствием необходимости такого объема.
На остальные письма ... УФСИН России по Республике Коми никак не отреагировал. В связи с этим, УФСИН России по Республике Коми с ** ** ** г. было известно, что в ... имеется растительное масло с истечением срока хранения до ** ** ** и не принял никаких мер по его распределению.
Доказательств тому, что в случае, если бы ФИО2 отправил такие же письма в адрес УФСИН России по Республике Коми и что по его письмам были бы приняты меры, истцом не представлено.
Согласно п. 31 должностной инструкции заведующая складом центральных складов центральной базы материально-технического и военного снабжения обязана обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, не допускать случаев отгрузки товаров без предъявления правильно оформленных доверенностей и нарядов.
Истец указывает, что ФИО3 не надлежаще исполнила п. 31 должностной инструкции, а именно произвела отгрузку товаров без правильного оформления доверенностей и нарядов, в связи с чем причинила ущерб из-за допущения просрочки растительного масла.
Из материалов служебной проверки не усматривается, каким образом неправильное оформление документов повлекло к просрочке растительного масла, а также, как должны были быть правильно оформлены документы, чтобы не произошла просрочка растительного масла.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.
Довод стороны истца о том, что ответчики не обжаловали заключение о результатах служебной проверки, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обжалование результатов служебной проверки является правом работника, в отношении которого такая проверка проводится, а не обязанностью.
Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника.
Конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины каждого из ответчиков истцом не устанавливалась. Также исходя из заключения служебной проверки не была установлена и коллективная ответственность, учитывая, что с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.
С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «База материально–технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Коми» (ИНН <***>) к ФИО2 (...), ФИО3 (...) о взыскании причиненного ущерба в размере 32396 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение вынесено 24.04.2025