Дело № 2-1145/2023

Поступило 10.02.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-000520-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87300 рублей 00 копеек и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бердске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика по вине последней. Истец обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело с участием её представителя ФИО4 Представить Атморская в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113-114).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бердске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика по вине последнего (л.д. 9). Автомобиль истца был поврежден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32900 рублей 00 копеек (л.д. 68-100).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть применен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта определялась страховщиком АО «АльфаСтрахование» с учетом износа.

По заключению ООО «АМБ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120200 рублей 00 копеек (л.д. 11-30). Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласилась, однако доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, суду не представила.

На основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в размере 87300 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оценку ущерба, проведенную ООО «АМБ Бюро правовых решений», в размере 4500 рублей 00 копеек подтверждаются чеком (л.д. 10).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных разъяснений, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «АМБ Бюро правовых решений» в размере 4500 рублей 00 копеек являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2819 рублей 00 копеек, на почтовые расходы в размере 148 рублей 00 копеек, также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2819 рублей 00 копеек, на почтовые расходы в размере 148 рублей 00 копеек, а всего 94767 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова