Дело №2а-1966/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003715-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №* судебного района по гражданскому делу №* о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (ДАТА) по (ДАТА), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (ДАТА) по (ДАТА), обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала следующее. (ДАТА) в ОСП по поступил судебный приказ №* от (ДАТА) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 102537,34 руб. в пользу административного истца, возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА). В рамках исполнительного производства (ДАТА) с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД от (ДАТА) за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным АО "Почта Банк", АО «Альфа-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Согласно ответам ФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. (ДАТА) судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установить место жительства не представилось возможным, должник дома отсутствовал. По сведения ПФР, полученным (ДАТА) должник официально трудоустроен в ООО «СЗ Аврора-Малыкла». Постановлением от (ДАТА) обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно сведениям, представленным АО "Тинькофф Банк" на имя должника открыты счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Согласно сведениям ЗАГС, поступившим (ДАТА) сведений о заключении, расторжении брака не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По сведениям Росреестра имущество за должником не зарегистрировано. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от (ДАТА) №118-ФЗ (ред. от (ДАТА)) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по на основании предъявленного АО «ОТП Банк» на исполнение судебного приказа от (ДАТА) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 102537,34 руб. в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС. По сообщению ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

(ДАТА) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Почта Банк", АО «Альфа-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, но денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого установить место жительства не представилось возможным, должник дома отсутствовал, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По сведения ПФР, полученным (ДАТА) должник официально трудоустроен в ООО «СЗ Аврора-Малыкла».

(ДАТА) было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

(ДАТА) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Тинькофф Банк", но денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно полученным ответам из ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака должником не имеется.

Согласно ответам ФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По сведениям Росреестра имущество за должником не зарегистрировано.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не нашли своего подтверждения.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на доходы должника.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья М.А. Иренева