Решение по делу № 2-1493/2023 от 18.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

УИД: 66RS0№...-59

Дело №2-1493/2023

Мотивированное решение изготовлено

18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦЕНТР-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .... 06.03.2023 истец припарковала автомобиль во дворе дома (место расположения обезличено). В дневное время с крыши указанного дома на автомобиль упал снег со льдом, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. Согласно проведенной оценке восстановительная стоимость составляет 146 832,04 руб.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146 832,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 137 руб., штраф 78 416,02 руб.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что когда она пришла на место, на крыше оставался снег, лед, она произвела фотофиксацию со всех сторон, после чего убрала автомобиль в другое место. Вызвала полицию, отец остался ждать, а сама ушла на работу. Летом ей позвонили, просили поставить автомобиль в то же место, она поставила по возможности в то же место, погрешность не более 15-20 см. Моральный вред причинен значительный, так как она близко к сердцу воспринимает всю ситуацию, связанную с повреждением ее имущества. У нее ребенок – инвалид по ортопедии, автомобиль необходим в семье.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. 06.03.2023 истец припарковала автомобиль во дворе дома по (место расположения обезличено). 06.03.2023 днем с крыши дома упал снег со льдом на припаркованный автомобиль истца. Об этом она узнала, находясь на работе, по телефону от соседа, после чего пошла смотреть, увидела на автомобиле снег, куски льда, вызвала полицию. Автомобиль парковала всегда на этом месте, на фото видно, что припаркован он напротив подъезда вдоль тротуара у бордюра. Так паркуют автомобили другие жильцы, так как парковочных мест не хватает. Температурные условия, мокрый снег, но крыша надлежащим образом не чистилась. Экспертное заключение показало повреждения: вмятина на капоте и пострадало лакокрасочное покрытие, автомобиль марки ..., запчасти и работы дорогие. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей, т.к. истец испытывала страдания и волнения. Поскольку на данные правоотношения применяются правила о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку добровольно ответчик отказался возмещать ущерб, в ответе на претензию прямо получен отказ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Не представлено относимых, допустимых и объективных доказательств причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом: УК не была поставлена в известность о событиях, было только приглашение на осмотр спустя неделю, за это время с автомобилем могло произойти любое событие, помимо описанных иске. В материалах полиции не зафиксировано наличие льда. Не представлены доказательства причинно-следственной связи между ситуацией и повреждениями. Возле подъезда №... размещена табличка, которую видно: «Парковка ближе 10 метров запрещена», однако истец постоянно ставит там автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного с измерительной рулеткой, автомобиль припаркован на расстоянии 7 м. 47 см., т.е. истец проявляла грубую неосторожность при парковке автомобиля, что влечет уменьшение ущерба. Заключение специалиста *** должно быть оценено критически, т.к. помимо него осмотр был составлен специалистом ***, документы, подтверждающую ее квалификацию проводить осмотр не подтверждены. В штате организации нет других экспертов-техников, которые могли бы давать заключение, а *** исключен из реестра экспертов-техников. Отсутствуют основания для применения положений закона о защите прав потребителей о штрафе, т.к. претензия истца основана на недопустимом доказательстве – заключении оценщика. Согласно счета ИП ***, основной вид деятельности которого является торговля автомобильными деталями, стоимость капотов для автомобилей ... по состоянию на 22.06.2023 составляет от 22 000 до 31 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пп.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ../../.... г. N 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль .... Из объяснений истца следует, что 06.03.2023 она припарковала автомобиль во дворе дома (место расположения обезличено). В дневное время с крыши указанного дома на автомобиль упал снег со льдом, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №28/01 от 28.03.2023 ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперт ***, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату происшествия составляет 146800 руб.

В доме (место расположения обезличено) находится квартира, принадлежащая истцу, в которой она проживает. Управление домом осуществляет ООО УК «Центр-НТ».

По обстоятельствам причинения ущерба судом допрошены свидетели ***, *** Свидетель *** пояснил, что истец его дочь, 06.03.2023 была на работе, он съездил с внуком на занятия и привез его домой на своей машине. Припарковался дальше, подошел к машине и увидел, что машина дочери под кучей снега и льда, номерной знак болтается. Он позвонил дочери, она сказала, что в курсе. Когда она пришла, решили отогнать машину, так как на крыше была глыба льда. Отогнали машину, под ней был кусок номерной рамки. Дочь сфотографировала все, пошла на работу, после этого сотрудники полиции все запротоколировали. Он обращал внимание, что висит глыба льда, одну сбросили, а с другой стороны подъезда нет.

Свидетель *** пояснила, что гуляла 06.03.2023 на детской площадке с ребенком, услышала грохот, обернувшись на шум, увидела как скатывается с крыши снег и упал перед машиной и на автомашину - белую .... Снег упал на переднюю часть машины, она стояла «носом» к дому.

ФИО1 06.03.2023 обратилась в отдел полиции №18 МУ МВД России «Нижнетагильское». Вынесено постановление от 14.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, в ходе проверки заявления опрошена ФИО1, свидетель ***, производился осмотр места происшествия.

В подтверждение того, что автомашина истца повреждена в результате падения снега с крыши многоквартирного дома (место расположения обезличено), истцом даны объяснения, свидетели дали соответствующие непротиворечивые показания, исследованы материалы КУСП. Доводы ответчика о том, что повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, носят голословный характер, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, которые не противоречат друг другу, собраны непосредственно после момента событий (обращение в полицию последовало 06.03.2023). Тот факт, что одним из свидетелей является отец истца не порочит его показания как свидетеля, т. к. он давал объяснения и в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в полиции, был допрошен судом как свидетель под подписку об уголовной ответственности, то, что истец обратилась к отцу за помощью не является признаком недобросовестности, а объясняется семейными отношениями.

Ответственность за падение снега с кровли здания, что причинило ущерб автомобилю истца, лежит на управляющей компании, т.к. эксплуатация общего имущества должна быть безопасной. При таких обстоятельствах ущерб, причиненных автомобилю, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, представил счет ИП *** от 22.06.2023 со стоимостью подходящих неоригинальных капотов значительно ниже.

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза, поставлены вопросы: 1) является ли капот, установленный в настоящее время на автомобиле ..., оригинальным? 2) подвергался ли ранее данный капот ремонтам, демонтажу с автомобиля (ремонт, окраска и т.д.)? 3) возможно ли проведение ремонтно-восстановительных работ по данному элементу (капоту) и, в случае положительного ответа, какова их стоимость? 4) в случае невозможности ремонта – возможна ли замена данного элемента (капота) на неоригинальный и влияет ли это на технические характеристики эксплуатационных свойств автомобиля, допустима ли дальнейшая эксплуатация автомобиля? 5) В случае положительного ответа на 4 вопрос, указать, допустимо ли использовать запчасти, указанные в счете №ИНТ-2743/197940 от 22.06.2023, выданного ИП ***, и какова будет общая стоимость ремонтно-восстановительных работ? 6) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и без учета износа на дату 06.03.2023 и на текущую дату исходя из рыночных цен?

Проведение экспертизы поручено эксперту ***, которым подготовлено заключение №25/23Б от 11.09.2023. Согласно ответов капот является оригинальным, ранее не подвергался ремонтам, демонтажу, проведение ремонтных работ не рекомендуется, замена на неоригинальный возможна, это не повлияет на технические характеристики эксплуатационных свойств автомобиля, дальнейшая эксплуатация допустима. Использование запчастей указанных в счете №ИНТ-2743/197940 от 22.06.2023, выданного ИП *** допустима, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 38 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет на дату происшествия без износа 88700 руб., с учетом износа 58900 руб., на текущую дату без износа 91900 руб., с учетом износа 61 500 руб. Эксперт в расчете использовал стоимость оригинального капота, что подтверждается номером артикула и производителем: VAG 8U0823029B.

Суд соглашается с расчетом, представленным экспертом ***, т. к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию, позволяющую проводить оценку восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Представленный истцом скриншот сайта www.autodoc.ru, прайс-лист от 11.10.2023, согласно которому стоимость капота от 167 308 руб., суд не может принять во внимание как доказательство иного размера ущерба, т.к. цена с одного из сайтов не равносильна заключению эксперта, который в расчете использует специальные методики и разные сайты, а также экспертиза проводилась на иные даты.

Оснований принимать во внимание счет ИП ФИО4, на чем настаивал ответчик, не имеется, т. к. капот автомобиля является оригинальным, полнота возмещения убытков предполагает восстановление в состояние, какое было до причинения ущерба, в данном случае это означает приобретение оригинального капота.

Также ущерб подлежит возмещению без учета износа, что соответствует разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд считает необходимым размер ущерба на дату причинения ущерба без учета износа, т. е. в размере 88700 руб. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на том основании, что на момент судебного заседания стоимость капота выше, судом было отказано. Оснований для расчета убытков на текущую дату судом не установлено, т. к. само по себе изменение рыночных цен на восстановление поврежденного имущества не влияет на размер убытков, определяемых на дату наступления события, причинившего ущерб.

Ответчик настаивает на наличии вины истца в причинении ущерба, т.к. автомобиль был припаркован собственником на расстоянии меньше 10 метров, что запрещено, о чем жильцы предупреждены.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно материалов КУСП в ходе рассмотрения заявления сотрудниками сделаны фотографии, в том числе в ходе реконструкции 14.06.2023 (автомобиль был поставлен истцом приблизительно в то же место). Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2023 по замерам расстояние составило 7 м. 82 см. от передней правой стороны до выступа фасада дома (место расположения обезличено). На фотографиях, сделанных как непосредственно после события, так и на летних, видно, что у подъезда, вблизи автомобиля размещена табличка «Парковка ближе 10 метров от здания запрещена».

Наличие такого предупреждения истцом не оспаривалось, однако она ссылалась на отсутствие парковочных мест во дворе. Между тем отсутствие достаточного количества парковочных мест не может быть поставлено в вину управляющей компании, т.к. от нее не зависит. В то же время парковка автомобиля вблизи дома, на расстоянии менее 10 метров, в весенний период, когда повышается риск схода снега с кровли, и соблюдение данного расстояния является особенно актуальным, суд признает грубой неосторожностью самого истца, которую оценивает как степень вины истца в размере 25%. Снег упал на капот автомобиля, который стоял капотом ближе к дому, т.е. при соблюдении предупреждающих сообщений от управляющей компании, самого события могло не произойти.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 66 525 руб. (88700 руб.*75%).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами – ухудшение внешнего вида автомобиля истца, что однако не повлияло на возможность его эксплуатации, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35 762,50 руб. (66 525 + 5000)*50%). Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, т.к. досудебная претензия основана на заключении, с которым ответчик мотивированно не согласился, сами обстоятельства происшествия являются спорными, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права. Основанием взыскания штрафа является сам факт обращения истца в суд и удовлетворения иска потребителя.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки, юридических услуг, уплатной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оценки ущерба по договору №55 от 17.03.2023 согласно квитанции ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 3000 руб. Отчет оценщика был необходим для определения цены иска, в связи с чем расходы понесены истцом в связи предъявлением иска в суд и относятся к необходимым судебным расходам.

Истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг №22 от 21.04.2023, заключенный между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство составить исковое заявление, сумма договора 5000 руб. Получение денежных средств подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 21.04.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2023. Договор об оказании юридических услуг №24 от 26.05.2023, заключенный между теми же сторонами, на услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению судом первой инстанции гражданского дела №2-1493/2023 (п.2.1. договора), стоимость услуг 10 000 руб. (п. 4.1.). Несение расходов подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 26.05.2023. С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (15.06.2023, 23.06.2023, 28.06.2023, 11.10.2023), в отсутствие мотивированных возражений ответчика, данные расходы суд признает разумными и обоснованными в полном объеме. Также истец оплатила государственную пошлину в размере 4137 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2023.

Расходы на сумму 22137 руб. (15000+3000+4137) в полной мере подтверждены, признаны судом обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего иска ФИО1 В то же время исковые требования удовлетворены на 45,31% (взыскано 66 525 руб. при цене иска 146 832 руб.), в связи с чем все судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции, т.е. в размере 10030,27 руб. (22137 руб. * 45,31%). Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр-НТ» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 66525 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 35 762 руб. 50 коп., судебные расходы 10030 руб. 27 коп., всего 117 317 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.