Дело ...
УИД 16MS0...-90
РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Ей вменяется то, что ... около 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине ООО «Табыш», расположенном по адресу: ..., совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно пронесла через кассовую зону, не оплатив за товар – сыр «Голладский» 1 шт. стоимостью 72 рубля 73 копейки без учета НДС, тем самым совершив административное правонарушении предусмотренное частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку умысла на хищение товара у нее не было, товар оплатить забыла.
В судебном заседании ФИО1 показала, что ... около 11 часов 45 минут она пришла в магазин «Табыш» с целью покупки продуктов питания. Находясь там, из сумки достала полиэтиленовый пакет, в который сложила молоко, чипсы, сыр, газированный напиток, и направилась к кассе, где приобретенные товары выложила на кассовую ленту и, осуществив оплату, направилась к выходу из магазина. Однако ее остановил охранник и потребовал пройти с ним в отдельное помещение, где сперва осмотрев содержимое ее сумки, попросил ее предъявить содержимое пакета, в ходе осмотра которого был обнаружен сыр, указанный выше, который она забыла оплатить. Сотрудникам магазина она сразу сообщил, что забыл оплатить товар, пыталась его оплатить, но охранник не дал ей этого сделать и вызвали сотрудников полиции.
Защитник ...., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечена незаконно, хищения, то есть умышленно совершенного деяния, с ее стороны не было, материалы дела таковых сведений не содержат. Более того, ФИО1 чуть ли не ежедневно совершает в указанном магазине покупки различных товаров, что подтверждается детализацией движения по ее счету, представленному в судебное заседание. Ее заработная плата, как и совместный семейный доход, а также остаток денежных средств на банковской карте, также указывают на отсутствие необходимости незаконного обогащения ФИО1 за счет средств других лиц, в том числе путем хищения сыра стоимостью 72 рубля 73 копейки. Из видеозаписи, как и из других материалов действия ФИО1 на всем протяжении нахождения в магазине также не свидетельствуют о ее намерении осуществить тайное изъятие сыра из магазина.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев представленную видеозапись, нахожу жалобу обоснованной.
Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мировым судьей указано, что вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции .. (л.д. 5); заявлением и объяснением .. (л.д. 6, 8); объяснением .. (л.д. 7); копией приходной накладной (л.д. 9); справкой о стоимости товара (л.д. 10); протоколом изъятия сыра «Голландский» 1 шт. весом 200 граммов (л.д. 12); справкой о возврате товара (л.д. 11), и другими материалами.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Состав части 1 статьи 7.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, доказательства которой представляются административным органом, составившим протокол об административном правонарушении и иных материалов. Вынос товара без оплаты из магазина не в любом случае может квалифицироваться в качестве мелкого хищения.
Мировым судьей не дана правовая оценка доводам ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение товара. Обстоятельства, при которых ФИО1 прошла через кассовую зону с одним из товаров без оплаты, подтверждаются ее объяснениями и показаниями иных лиц, и подтверждают лишь то, что ФИО1 действительно совершала покупки в магазине «Табыш», расплачивалась за приобретенные товары на кассе. С учетом изложенного, а также доводов заявителя о том, что она, положив сыр в пакет вместе с другими продуктами питания, забыла оплатить за него, при отсутствии доказательств обратного, не указывают на наличие у нее умысла на хищение этого товара. В связи с этим данные обстоятельства не могут не быть истолкованы в пользу ФИО1
Из истребованной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с торгового зала магазина «Табыш» видно как ФИО1, находящаяся в торговом помещении, в полиэтиленовый пакет черного цвета складывает продукты питания, а затем идет к кассовой зоне, где их выкладывает. Из данной видеозаписи не следует, что ФИО1 предпринимает какие-либо меры к тайному завладению товаром. Напротив, из данного видеоизображения видно как ФИО1, находясь определенное время около павильона с сырной продукцией, осуществляет там выбор товара, ознакамливаясь с содержимым этикеток, и лишь затем, остановив свой выбор, кладет в пакет товар.
Из представленной ФИО1 в судебное заседание выписки операций по банковской карте следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени осуществляет покупки в данном магазине и является его частым покупателем. Также из данной выписки следует о наличии у ФИО1 денежных средств для осуществления других, более дорогих покупок, нежели сыра, явившегося объектом инкриминированного ей правонарушения.
При таких обстоятельствах, изложенное выше не позволяет прийти к безусловному выводу апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 умысла, являющегося обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, на тайное хищение товара стоимостью 72 рубля 73 копейки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району ... Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району ... Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин