УИД: 78RS0№-17

Дело № 2-2620/2023

8 августа 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 778 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 48 055 руб., неустойку в размере 355 289,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований 03.03.2021 по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Черри Tiggo, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с ответчиком; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 247 300 руб. и 48 922 руб. (в счет утраты товарной стоимости автомобиля); вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 448 055 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована на основании договора добровольного страхования ответственности, заключенного с ответчиком, в связи с чем истец также обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответа от ответчика истец не получил; решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 14 900 руб.; вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме чем нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.05.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 678 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2022 по 19.10.2022 в размере 277 706,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика также не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, в которых исковые требования не признал, а также просил оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Черри Tiggo, г.р.з. <***>.

03.03.2021 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено, г.р.з. № принадлежащего ООО «Мэйджор Профи» и находившегося под управлением ФИО3, и Черри Tiggo, г.р.з. <***>, находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Владельцем автомобиля, при управлении которым истцу причинен ущерб, является ООО «Яндекс.Драйв» на основании рамочного договора аренды № LO-054/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мэйджор Профи».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком (страховой полис ОСАГО ХХХ №), со сроком страхования с 16.11.2020 по 15.11.2021, истца – на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААС №), со сроком страхования с 30.01.2021 по 29.01.2022.

Кроме того, 15.11.2020 между ответчиком (страховщиком) и ООО «Яндекс.Драйв» (страхователем) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № в отношении автомобиля Рено, г.р.з. С745МН799; срок страхования с 16.11.2020 по 15.11.2021; размер страховой суммы по договору составляет 1 500 000 руб., при этом пунктом 4.2 Договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, подлежащих выплате в соответствии с законодательством об ОСАГО.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день ответчик выдал истцу направление на экспертизу. Осмотр транспортного средства истца произведен 25.03.2021. Согласно выводам экспертного заключения № от 31.03.2021, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 300 руб.

06.04.2021 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 247 300 руб.

16.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

17.05.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 922 руб.

В соответствии с представленным истцом предварительным заказом-наря<адрес> от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448 058 руб.

20.05.2022 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

13.07.2022 истцом ответчику направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 г. № № ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 14 900 руб. Частично удовлетворяя требования истца, Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 414 900 руб., а взысканию подлежит страховое возмещение по договору ДСАГО, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.).

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от 07.09.2022, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 203 руб., с четом износа – 414 900 руб., величина УТС – 44 941,20 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 059 934 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.05.2023 произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 678 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с выводами экспертного заключения № № от 07.09.2022, которые сторонами не оспариваются, размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО), то суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме 15.05.2023.

При этом страховое возмещение по договору ДСАГО ответчиком было выплачено в полном объеме в соответствии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного.

В связи с этим основания для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отсутствуют. В то же время, учитывая заявленные истцом основания иска – нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд, реализуя предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, определяет закон, подлежащий применению к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, а именно Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подано истцом 19.03.2021, то такое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок до 09.04.2021. Данный срок ответчиком нарушен.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период просрочки – с 03.08.2022 по 19.10.2022 составляет 312 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 78 дней). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 277 706,52 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ври удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа в таком случае составит 59 339 руб. (118 678 руб. * 50%).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность допущенного страховщиком нарушения, размер невыплаченного до обращения истца в суд страхового возмещения, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд полагает их соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем не усматривает оснований для их уменьшения. Доказательств несоразмерности штрафных санкций в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 277 руб. (5 977 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 277 706,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 339 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 277 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года