Дело № 12-85/2023
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 22 ноября 2023 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Ларионова О.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
защитника ФИО1 - Брагиной А.В.,
ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 26 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 сентября 2023 года ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП), в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО2 считает постановление незаконным.
Обращает внимание на ст. 1.2 КРФобАП, положениями которой установлены задачи законодательства об административных правонарушениях; указывает, что при новом рассмотрении дела инспектором не выполнены требования главы 29 КРФобАП.
Ссылается, что в решении от 22 августа 2023 года суд указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО2, в котором заявитель указал на факт наезда транспортного средства и уезд с места столкновения, процессуальное решение по данным фактам не выносилось. Однако, принятое инспектором постановление, по мнению заявителя, не отвечает требованиям ст. 26.11 КРФобАП, поскольку инспектором дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела.
Полагает, что инспектором необоснованно дана оценка действиям водителя по ч. 1 ст. 12.28 КРФобАП, тогда как действия водителя, по мнению заявителя, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.
Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом продления 13 мая 2023 года срока проверки по заявлению до 02 месяцев, наступает позже указанной инспектором в обжалуемом постановлении даты - 05 июня 2023 года. Обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Обращает внимание на приобщенную к материалам дела 23 мая 2023 года видеозапись, на которой, как указывает заявитель, говорится, что водитель нарушил правила.
Просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать действия водителя со ст. 12.28 КРФобАП на ст. ст. 12.24, 12.27 КРФобАП.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указал, что в своем заявлении он просил привлечь к установленной законом ответственности водителя за наезд на него и уезд с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, обращает внимание, на объяснения ФИО1, в которых она указывает, что ФИО2 задел ее машину, свернул зеркало рукой, и поскольку транспортное средство получило повреждения, то он (ФИО2) считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КРФобАП, поскольку она, будучи водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Также заявитель представил оптический диск с видеофайлами, на которых, в том числе, зафиксированы изложенные им в объяснении обстоятельства.
ФИО1 и ее защитник Брагина А.В. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку вреда причинено не было, сотрудники ГИБДД на место не вызывались. ФИО1 также пояснила, что ФИО2 специально свернул рукой зеркало ее машины и ушел дальше, она никуда не уезжала, отъехала чуть в сторону к школе, наблюдала за тем как у ФИО2 с кем-то была драка. Пояснила, что ФИО2 специально стучит по капотам машин, водителями которых преимущественно являются женщины, недавно снова с кем-то ввязался в драку.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает, является незаконным.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что инспектор делает вывод об отсутствии события административного правонарушения, указывая, что 05 апреля 2023 года в 08 часов 17 минут в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 отсутствовало. Одновременно, в постановлении инспектор делает выводы о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КРФобАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и прекращает дело об административном правонарушении по указанному основанию. Таким образом, постановление содержит противоречивые выводы относительно оснований прекращения дела об административном правонарушении.
Также в описательно-мотивировочной части постановления инспектор указывает, что является установленным факт того, что 05 апреля 2023 года в 08 часов 17 минут водитель, управляя автомашиной «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 12 по ул. Сибирская г. Сосновый Бор Ленинградской области нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах. Одновременно, в постановлении содержатся выводы о том, что ФИО1, управляющей автомашиной «Хендэ Creta», государственный регистрационный знак №, 05 апреля 2023 года в 08 часов 17 минут в районе <адрес> сквозное движение не осуществлялось, она осуществляла движение по внутридомовой территории с промежуточной остановкой для высадки пассажира.
Из текста обжалуемого постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО2, зарегистрированное 05 апреля 2023 года в КУСП-3335. Согласно данному заявлению, в нем указано о факте совершения наезда на заявителя и оставлении водителем места столкновения. При вынесении Сосновоборским городским судом Ленинградской области решения от 22 августа 2023 года об отмене постановления от 09 июня 2023 года по результатам проверки данного заявления, судом указывалось на отсутствие процессуального решения по изложенным в заявлении доводам заявителя. Однако, при новом рассмотрении дела должностным лицом оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО2, дана не была, обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения в данной части.
Также в обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, срок давности привлечения исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям чч. 1, 1.1 ст. 4.5 КРФобАП (в редакции Федерального закона РФ от 14 апреля 2023 года № 122-ФЗ), из которых следует, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 26 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.В. Ларионова