судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-7758/2023
2-1545/2023
УИД 26RS0030-01-2023-002472-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28.08.2023
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Поповой А.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика .Р Д.Р. по доверенности Д.Р.Н. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 о принятии мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу по иску Г.М.Р. к .Р Д.Р., кадастровому инженеру С.А.В. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности провести кадастровые работы с учетом требований земельного законодательства, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании дорогами и проездами,
установила:
Г.М.Р. 06.07.2023, обратился в суд с иском к .Р Д.Р., кадастровому инженеру С.А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54468, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; возложении на .Р Д.Р. обязанности провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрев доступ (проезды) на земельный участок с кадастровым номером №; обязании не чинить препятствия Г.М.Р. и иным лицам в пользовании дорогой, по которой осуществляется проезд (проход) на земельный участок с кадастровым номером №
В обоснование исковых требований, указано, что Р.М. Р. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. В июне 2023 Р.М. Р., приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. В результате образовалась два земельных участка - с кадастровым номером № и №. ФИО2 30.06.2023 подарила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, истцу ФИО3. Земельный участком с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности .Р Д.Р. Истец в обоснование иска указывает, что результаты межевания являются недействительными, поскольку доступ к участку с кадастровым номером № возможен только через участок кадастровым номером №. На участке ответчика установлен пост охраны, запирающие устройства, шлагбаумы, препятствующие проезду транспортных средств на земельный участок истца. За проезд по территории ответчика на территорию истца взимается плата от 50 до 1500 рублей за каждое транспортное средство. Такие ограничения нарушают его (Г.М.Р.) права собственника, а также неопределенного круга лиц (посетителей рынка). Считает, что при межевании земельных участков С.А.В. допущены нарушения, в том числе не предусмотрены проезды к участку с кадастровым номером №.
При подаче иска, истцом Г.М.Р. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета .Р Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу истца Г.М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие) на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также взимать плату за проезд, проход и (или) иной доступ указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером №
Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 ходатайство истца Г.М.А. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Суд запретил .Р Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу истца Г.М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие), на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также взымать плату за проезд, проход и (или) иной доступ указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером №.
В частной жалобе представитель ответчика .Р Д.Р. по доверенности Д.Р.Н. просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывают на то, что суд, принимая обеспечительные меры в виде запрета не чинить препятствия, фактически предопределил исход спора, принятые меры затрудняют деятельность, осуществляемую на обоих земельных участках, что нарушает баланс интересов сторон. Считает, что принятыми мерами, суд нарушает права на распоряжение своим имуществом и по своему усмотрению. Кроме того, заявитель, указывает, что принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 ГПК РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца Г.М.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику .Р Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу или иному доступу на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также взымать плату за проезд, проход и (или) иной доступ через указанные участки, до рассмотрения данного гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки являются смежными и проход к участку истца осуществляется через территорию участка ответчика, поскольку истцом оспариваются результаты межевания, то непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным использование истцом и иными лицами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности провести кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № предусмотрев к нему доступ (проезд) на земельный участок с кадастровым номером №, а также требование не чинить препятствия Г.М.Р. и иным лицам в пользовании дорогой, по которой осуществляется проезд на земельный участок с кадастровым номером №.
Приняв меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику не чинить препятствия в проходе и проезде истца и иных лиц через земельный участок ответчика, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить использование истцом земельного участка. Однако суд не учел, что институт обеспечительных мер направлен на обеспечение исполнения решения суда.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Приняв данные меры по обеспечению иска, суд не учел, что такие меры идентичны предмету одного из исковых требований Г.М.Р., в то время как применяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение.
Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.
Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.
Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда с учетом предмета и основания иска, будет являться неисполнимым. Вопреки доводам истца заявленные им меры, не связаны с предотвращением потенциальных трудностей при исполнении решения суда.
Более того, истец в иске указывает, что проезд по территории земельного участка принадлежащего ответчику возможен за плату. В частной жалобе ответчик также указывает на то, что въезд и выезд по принадлежащему ему земельному участку осуществляется на платной основе.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вопрос о возможности обеспечения истцу проезда по земельному участку ответчика без оплаты может быть разрешён только при рассмотрении спора по существу.
Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета .Р Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу истца Г.М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие), на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также взымать плату за проезд, проход и (или) иной доступ указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером № - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца Г.М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета .Р Д.Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу истца Г.М.Р. и иным лицам, круг которых не определен (арендаторы торговых точек, посетители рынка, ярмарок и прочие), на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, а также взымать плату за проезд, проход и (или) иной доступ указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером № - отказать.
Частную жалобу ответчика .Р Д.Р. по доверенности Д.Р.Н. удовлетворить.
Судья краевого суда В.А. Переверзева