Дело 2-14/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-000335-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Новый город» о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, указав, что 06.06.2022 года из квартиры <адрес> г. Липецка, собственником которой является ФИО2, произошло залитие водой нижерасположенной квартиры № 63, принадлежащей истцу, в результате чего, квартира истца и имущество было повреждено на сумму 166333,20 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и мебели в размере 166333,20 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по госпошлине 4527 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «РСУ-2». В связи с реорганизацией ООО УК «РСУ-2» в форме присоединения к ООО «Новый город» определением суда произведена замена соответчика на ООО «Новый город».
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по причине залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец поддержала требования о возмещении ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, в остальном требования о взыскании расходов на независимую оценку, расходов на юридическую помощь и расходов по оплате госпошлины остались прежними. Указала, что залитие было 09.06.2022г.
Ответчик ФИО2 иск не признала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что эксперты сделали неверные выводы, без учета всех доказательств по делу. Полагала, что залитие случилось по вине Управляющей компании, поскольку вся система водоснабжения в доме изношенная. Ущерб внутренней отделки квартиры истца и мебели был причинен по мнению ответчика, в 2017г., новых повреждений от рассматриваемого залива в квартире истца нет.
Представитель ООО «Новый город» ФИО3 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указав, что неисправности общедомового имущества в момент залития не было, если бы это случилось, течь воды не прекратилась и необходимо было бы перекрывать воду в доме, искать причину протечки. Считала вину ФИО2 в заливе очевидной.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что от залива в ее квартире были следы на потолке в маленьком коридоре, на полу была подсохшая лужа, в ванной комнате была вода.
Выслушав истца, ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит квартира <адрес> в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 года. Квартира расположена на 6 этаже.
09.06.2022 года произошел залив данной квартиры по утверждению истца из вышерасположенной квартиры № 71, которая принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Квартира ответчика расположена на крайнем 9 этаже.
Квартира № 67, находящаяся в пользовании ФИО4 расположена на 7 этаже, в данной квартире также произошло залитие.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «УК «РСУ-2» от 21.06.2022 года, из которого следует, что имеются следы залива в коридоре (большом) при входе в квартиру - в районе портала, в верхней части наблюдается расслоение обойного слоя (улучшенного качества), основное освещение исправно, со слов жильца неисправен бра на правой стене от входа. На потолке имеется вздутие обойного слоя (улучшенного качества). Со слов жильца после залитая, обнаружено вздутие облицовки встроенного двух створчатого шкафа -купе, в верхней части и нижней правой стенки.
В коридоре (вход в ванну и санузел) - между дверей наблюдается расслоение обойного слоя (улучшенного качества) в районе выключателя. Также имеется отслоение обойного слоя (улучшенного качества) в районе портала. Мебель (шкаф) не пострадал. На потолке имеются следы залитая на обойном слое (улучшенного качества). Со слов жильца пострадало напольное покрытие (ламинат), в местах соединения досок наблюдается вздутие. Напольное покрытие разделяется планками по комнатам, но является единым целым с коридором при входе в квартиру.
В санузле – отмечено повреждение дверного полотна. Со слов жильца после залитая цепляет за дверную коробку в нижней части (облагороженного типа). Декор (плитка керамическая) без следов залитая. Ванна - дверная коробка и полотно не пострадало. Декор (плитка керамическая) без следов залитая.
В ходе обследования, течи инженерного оборудования в квартире № 63 не выявлено. Течи инженерного оборудования в квартирах № 67, 71 также не выявлено, указано, что течь устранена без участия ООО «УК РСУ-2». В акте отражено - предположительно халатное залитие, установить место и причину залития, не представляется возможным.
Согласно сводке по журналу «Поиск» 10.06.2022г. поступил вызов из квартиры № 67 указано, что течь сверху в коридоре и вызов ФИО2, в заявке указано - заливают соседей снизу. По виду произведенных работ указано, что на момент приезда слесаря течи в квартирах не обнаружено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 10СТ-07/22 от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате залития 09.06.2022 года составляет 166303, 20 руб.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в 2017г. произошло залитие квартиры ФИО1 из квартиры № 71 принадлежащей ранее ФИО6. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2017г. установлена вина собственников квартиры <адрес> г. Липецка в заливе. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства за залив квартиры в общем размере 61370 руб.
Поскольку ответчик оспаривала причину залива, объем ущерба и стоимость, считала, что повреждения в квартире истца имелись от залития из квартиры № 71 в 2017г. и по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Союза Липецкой торгово-Промышленной палаты ФИО7 и ФИО8 определено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры <адрес> г. Липецка от 09.06.2022г. является протекание системы слива-перелива ванны в квартире № 71. Объем повреждений квартиры №63 в д. <адрес> г. Липецка и находящейся в квартире от залива 09.06.2022г. мебели с учетом полученных повреждений при заливе от 16.04.2017г. составляет:
- обои на стенах -24м2,
- дверной блок -1шт,
- отсутствует подача электричества к бра - 4мп.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Липецка от залития 09.06.2022г. с учетом полученных повреждений ранее от залива 16.04.2017г. составляет: 24 832, 82 руб. - без учета износа, 24314, 83 руб.- с износом.
Ответчик не согласилась с причиной залития, объемом повреждений от залива, установленных экспертами, полагала, что причина залива и объем повреждений определены неверно, поскольку все повреждения получены от залива в 2017г.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила свои выводы, указав, что осмотрела квартиры истца, ответчика и 3 лица. При тщательном осмотре ванной комнаты в квартире ответчика установила, что была произведена замена системы слива-перелива ванны, на стыках сифона, под сифоном была установлена прямоугольная форма, где имеются следы замелования и пересыхания воды. Эксперт пояснила также, что по сифону было видно, что он ранее протекал, имелась ржавчина на сливе, а также замелованность была видна и на полу под ванной, что говорит о попадании на данный участок воды. Где имелась замелованность на полу под ванной, в этом месте нет плитки, и вода, попадая на бетон, стекала вниз. Эксперт исключила течь общедомового имущества, поскольку такая течь не остановилась бы, требовались сантехнические работы, межпанельные швы в доме не протекали.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир как истца, так и ответчика и 3 лица. Экспертами ФИО7 и ФИО8 при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели от залива 09.06.2022г. были приняты во внимание и исключены повреждения, которые зафиксированы в квартире истца при заливе в 2017г.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие ответчика ФИО2 с выводами экспертов относительно причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта не может ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не представлено. Ссылка ответчика на замену сифона в ванной в ноябре 2022г. лишь подтверждает выводы судебной экспертизы относительно причин залива. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку установленных судом доказательств.
Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала течь системы слива-перелива ванны в квартире ответчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО2, на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В исковых требованиях истца к ООО «Новый город» следует отказать.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 43149, 46 руб. 24832,82 руб. (восстановительный ремонт) + 18317, 46 руб. (ремонт мебели) и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины 4527 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.
Истец уточнила требования на основании заключения судебной экспертизы, однако в данном случае суд считает правомерным взыскать судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первично заявленный ущерб, который опровергнут заключением судебной экспертизы, был завышен. Истец при проведении независимой оценки не сообщила эксперту о залитии ее квартиры в 2017г. и об отсутствии ремонта в квартире после 2017г. Ущерб от залития в 2017г. ФИО1 был возмещен полностью прежним собственником кв. № 71.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 26% из расчета: 43149,46 руб. (сумма ущерба определенная судом) / 166 333,20 руб. (ущерб заявленный истцом) х 100.
С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2860 руб. из расчета: 11000 руб. х 26%, расходы по госпошлине подлежат взысканию в размере 1494,48 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела между ИП ФИО9 и ФИО1 09.08.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг по изучению документов и подготовки искового заявления в суд. За данные услуги истец оплатила 5000 рублей, что подтверждено распиской от 09.08.2022г. Принимая во внимание сложность дела, учитывая объем оказанной правовой услуги, суд определяет размер расходов на юридические услуги 5000 руб. и с учетом пропорционально удовлетворённых требований суд определяет к взысканию 1300 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 5654, 48 рубля (2860 руб.+1494,48 руб. + 1300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб от залива в сумме 43149 рублей 46 копеек, судебные расходы 5654 рубля 48 копеек.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании ущерба от залива, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.