Дело № 2-2872/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001185-77

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 312 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП установлен ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения. 30.09.2024 ФИО1 направил ФИО2 извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с указанием, что в случае его не явки, осмотр будет совершен без его участия. Истец обратился к услугам независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 312 800 рублей. 21.10.2024 ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако, ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате ми времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что в суд являться не явится, место жительства сообщать отказался.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, согласно определению от 24.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД МВД России по г. Салават, 24.09.2024 в 17.25 час. водитель транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при движении совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административное производство не было возбуждено, поскольку отсутствует состав правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО2 была не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № 4160/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № округленно составляет 312 800 руб.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № 4160/24 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 4160/24 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, ответчик извещался о дате и месте проведения экспертизы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства и виновник ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере, определенном по результатам заключения экспертизы в сумме 312 800 руб., согласно заявленным требованиям.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 9 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 10 320 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы составляет в размере 12 000 руб., являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд отказывает, поскольку вред здоровью при совершении дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 312 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 07.05.2025г.

Судья З.Х. Шагиева