Дело № 2-64/2023

УИД № 29RS0027-01-2022-002201-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 10 марта 2023 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 59792 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero/SR, с государственным регистрационным №***, застрахованного у истца по договору КАСКО №*** (страхователь ФИО5) и мотобуксировщика под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SR были причинены механические повреждения. Считают, что ущерб причинен в результате действий водителя ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 59792 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 59792 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 76 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дело уведомлено, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо возражений по предъявленному иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года в 08 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero/SR, гос. №*** принадлежащего ФИО5 и мотобуксировщика под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года установлено, что ФИО1 осуществлял движение на мотобуксировщике, не предназначенном для движения по дороге, где в ходе движения не справился с управлением, нарушил правила расположения на проезжей части, допустил несоблюдение интервала до стоящего автомобиля марки Renault Sandero/SR, гос. №***, принадлежащего ФИО5, чем нарушил правила п.п. 9.1; 9.10 Правил дорожного движения.

На основании постановления от 24 декабря 2021 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежавшему ФИО5, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно калькуляции к заказу-наряду №*** от 28 февраля 2022 года, определена стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем Renault Sandero/SR, гос. №*** в результате ДТП от 14 декабря 2021 года, в размере 59792 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Renault Sandero/SR ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была произведена выплата страхового возмещения по платёжному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ собственнику поврежденного автомобиля в виде оплаты ремонта в <...>

Доказательств иного размера, причинённого ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 59792 руб., в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№***) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 59792 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля 76 копеек, всего 61785 (шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая