66RS0012-01-2023-002612-80

Дело № 2-1955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что на основании Решения Горисполкома г. Каменска-Уральского № от (дата) за ФИО3 был зарегистрирован гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области. ФИО3 являлся отцом его супруги ФИО4 и передал гаражный бокс в постоянное владение их семье, однако переход права собственности должным образом не оформили. После смерти ФИО3 последовавшей (дата), было открыто наследственное дело №, наследство приняла дочь ФИО2, которая своих прав на спорный гараж не заявляла. Супруга истца ФИО4 умерла (дата), истец является ее единственным наследником. Семья истца с 1987 г., а затем с 2020 г. истец открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, в связи, с чем просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив о том, что истец владеет спорным недвижимым имуществом с момента строительства гаражного бокса.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что с изначально с момента строительства гаражным боксом пользовались ее сестра ФИО6 и истец. Она гаражом никогда не владела, намерений пользоваться им не имеет.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, как следует из указанных положений закона, условиями применения приобретательной давности является добросовестное владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области был зарегистрирован за ФИО9 на основании Решения Городского исполнительного комитета № от (дата), выдано Регистрационное удостоверение БТИ № от (дата).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2 данных в судебном заседании, спорное недвижимое имущество было передано ФИО9 во владение семьи истца с момента его строительства в 1987 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В. подтвердил владение истцом гаражным боксом на протяжении длительного времени, с момента его строительства.

Таким образом, факт длительности владения истцом гаражным боксом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (ИНН №), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: <*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.